«в «ревизоре» я решился собрать в одну кучу все дурное в россии, какое я тогда знал, все несправедливости и за одним разом посмеяться над всем» — такова основная цель, которую ставил перед собой гоголь. находясь в преемственной связи с драматургией фонвизина, грибоедова, пушкина, комедия «ревизор» отличалась масштабностью своего художественного обобщения и объемностью проблематики. при смеха, «который весь из летает из светлой природы человека», писатель с высоты творческого гения отразил «зло своего времени».гоголь не раз : хлестаков — самый трудный образ в пьесе. посмотрим, что же представляет из себя этот герой. хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми поре-каемый. его презирает даже собственный слуга осип, его может оттаскать за вихры отец. он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется «из грязи в князи*. это и позволяет хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.мир, в котором живет хлестаков, непонятен ему самому. он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его «друг» пушкин. для него пушкин — тот же хлестаков, но счастливее, удачливее. интересно то, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем хлестакова. им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. надо лишь случаю, кого-то подсидеть. разница между ними и хлестаковым лишь в том, что последний уж откровенно глуп и лишен даже практической сметки. будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. и несомненно бы провалился. хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится антон антонович: «тридцать лет живу на службе; над мошенниками обманывал. трех губернаторов обманул! »
«в «ревизоре» я решился собрать в одну кучу все дурное в россии, какое я тогда знал, все несправедливости и за одним разом посмеяться над всем» — такова основная цель, которую ставил перед собой гоголь. находясь в преемственной связи с драматургией фонвизина, грибоедова, пушкина, комедия «ревизор» отличалась масштабностью своего художественного обобщения и объемностью проблематики. при смеха, «который весь из летает из светлой природы человека», писатель с высоты творческого гения отразил «зло своего времени».гоголь не раз : хлестаков — самый трудный образ в пьесе. посмотрим, что же представляет из себя этот герой. хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми поре-каемый. его презирает даже собственный слуга осип, его может оттаскать за вихры отец. он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется «из грязи в князи*. это и позволяет хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.мир, в котором живет хлестаков, непонятен ему самому. он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его «друг» пушкин. для него пушкин — тот же хлестаков, но счастливее, удачливее. интересно то, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем хлестакова. им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. надо лишь случаю, кого-то подсидеть. разница между ними и хлестаковым лишь в том, что последний уж откровенно глуп и лишен даже практической сметки. будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. и несомненно бы провалился. хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится антон антонович: «тридцать лет живу на службе; над мошенниками обманывал. трех губернаторов обманул! »
