Плюшкин – образ заплесневелого сухаря, оставшегося от кулича. История жизни есть только у него, всех остальных помещиков Гоголь изображает статично. У этих героев как бы нет которое хоть чем-нибудь отличалось бы от их настоящего и что-то в нём объясняло. Характер Плюшкина намного сложнее характеров других помещиков, представленных в Мёртвых душах.Черты маниакальной скупости сочетаются в Плюшкине с болезненной подозрительностью и недоверием к людям. Сберегающий старую подошву, глиняный черепок, гвоздик или подкову, он обращает в пыль и прах всё своё богатство: тысячами пудов гниёт хлеб, пропадает множество холстов, сукон, овчин, дерева, посуды. Заботясь о ничтожной мелочи, проявляя грошовую скаредность, он теряет сотни и тысячи, пуская по ветру своё состояние, разоряя семью и дом, родовое поместье.Полностью соответствует образ Плюшкина картине его имения, которая предстаёт перед читателем. Тот же распад и разложение, абсолютная утрата человеческого образа: хозяин дворянской усадьбы выглядит, как старая баба-ключница. А ведь было время, когда он только был бережливым хозяином! В этот период своей истории он как бы соединяет в себе наиболее характерные черты других помещиков: у него учились хозяйствовать, как у Собакевича, он был примерный семьянин, как Манилов, хлопотлив, как Коробочка. Однако уже на этом этапе жизни Плюшкин сравнивается с пауком: … везде, во всё входил зоркий взгляд хозяина и, как трудолюбивый паук, бегал… по всем концам своей хозяйственной паутины. Запутавшись в сетях хозяйственной паутины, Плюшкин начисто забывает о душе своей и чужой. Не зря наблюдательный Чичиков в разговоре с ним спешит заменить слова добродетель и редкие свойства души на экономию и порядок.Моральная деградация Плюшкина происходит не столько в силу биографических причин (смерть жены, бегство старшей дочери, ослушание сына, наконец, смерть последней дочери), сколько потому, что человеческие чувства, которые… не были в нём глубоки, мелели ежеминутно, и каждый день что-нибудь утрачивалось в этой изношенной развалине. Гоголь видит причину духовного опустошения Плюшкина в безразличии к собственной душе. Горестны рассуждения автора о постепенном охлаждении, очерствении человеческой души, которыми он открывает главу о Плюшкине. Образ Плюшкина завершает галерею губернских помещиков. Он являет собой последнюю ступень нравственного падения. Почему не Манилов, не Собакевич, не Коробочка названы страшным гоголевским словом прореха на человечестве, а именно Плюшкин? С одной стороны Гоголь рассматривает Плюшкина, как явление уникальное, исключительное в русской жизни. С другой стороны – его роднят с героями поэмы бездуховность, мелочность интересов, отсутствие глубоких чувств и возвышенность мыслей. В ряду мёртвых обитателей, страшных неподвижным холодом души своей и пустотой сердца. Плюшкин занимает достойное место как логическое завершение процесса расчеловечивания человека. Известно, что Гоголь лелеял мечту о возможности воскрешения подобных мёртвых душ силой нравственной проповеди. Но великая Трагедия Гоголя заключалась, по мысли Ю.Айхенвальда, в том, что создание прекрасных и простых образов… создание человеческого величия не даётся ему. Здесь он не творец, здесь он бессилен.
Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А. С. Пушкина «Дубровский» . Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные. Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство. Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны» . Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком. Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А. С. Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы. Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».
Как Журавль и Цапля в гости ходили. Мне всегда нравилось читать сказки: веселые и грустные, страшные и добрые, серьезные и забавные. Сейчас они живут в книгах, а раньше народ передавал их из уст в уста, рассказывая о своей жизни, о своих мечтах я надеждах. Сказки обязательно чему-то учат, разоблачая трусость и подлость, ложь и насилие, лицемерие и предательство. Поэтому они делают нас лучше и добрее: “Сказка - ложь, да в ней намек: добрым молодцам урок”. Вчера я прочитала русскую народную сказку “Журавль и Цапля” и подумала, как важно быть добрым, не высокомерным, не обидчивым. Людей необходимо ценить, понимать их. Тем, кто любит только себя, приходится нелегко в жизни. Эти люди чаще всего остаются одни. Почти как в прочитанной сказке. Однажды Журавль пришел свататься к Цапле, а она решила, что он ей не пара. “Нет, Журавль, нейду за тя замуж; у тебя ноги долги, платье коротко, сам худо летаешь, и кормить-то меня тебе нечем! Ступай прочь, долговязый! ” - заявила, чванная Цапля и прогнала Журавля. Но через некоторое время, оставшись совсем одна, Цапля подумала и поняла, что зря отказала Журавлю, и решила согласиться с его предложением.
Она отправилась к нему мириться. Но гордый Журавль не мог простить обиду: “Нет, Цапля, мне тебя не надо! Не хочу жениться, не беру тебя замуж. Убирайся! ” Цапля заплакала, но даже ее слезы не тронули сердитого Журавля. Тогда, сгорая от стыда, обиженная Цапля решила никогда больше не мириться с ним. Ее не разжалобило даже то, что Журавль пришел еще раз, чтобы попросить прощения и предложить ей выйти за него замуж. Заносчивая Цапля указала на дверь. Вот так они ходят друг к другу свататься, но никак не женятся. Так и в жизни зачастую бывает. Люди не могут понять, почему у них не получается то, к чему они стремятся. А ведь причина кроется в самом человеке. И единственное, что требуется от него, - измениться самому. Стать терпимее к другим, добрее и доброжелательнее. Ведь только тогда, когда сам человек изменится, он изменит весь мир, и счастье и удача улыбнутся ему.
Сочинение по жанру басни. Басня является одним из наиболее древних литературных жанров. Героями басни могут быть я животные, и растения, и неодушевленные предметы, и люди. Самым известным русским баснописцем был Иван Андреевич Крылов. Его произведения, по мнению Н. В. Гоголя, - “подлинная книга народной мудрости”. В своих баснях Крылов высмеивает человеческие пороки и недостатки. Так, в баснях “Квартет”, “Лебедь, Рак и Щука” великий баснописец безжалостно критикует глупость, отсутствие элементарных умений, профессионализма и согласия, без которых хороший результат невозможен. К чему это может привести, прекрасно показано в басне “Квартет”. Однажды в лесу звери затеяли сыграть квартет. Они достали ноты, взялись за инструменты “и сели на лужок под липки пленять своим искусством свет. Ударили в смычки, дерут, а толку нет”. “Музыканты” принялись искать причину плохой игры и решили, что все из-за того, что они неправильно сидят. Несколько раз они менялись местами, усаживались “чинно в ряд”, но это не дало желаемого результата. Ведь дело не в том, как рассядутся артисты, а в умении владеть инструментом, исполнять на нем музыкальные произведения. Только профессионал-соловей, прилетевший на шум, открыл глаза горе-музыкантам: “Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье и уши ваших понеж-ней… А вы, друз; ья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь”.
В общем деле нужны не только профессионализм и умение, очень важно иметь согласие. Отсутствие согласия может привести к весьма плачевному результату, описанному И. А. Крыловым в басне “Лебедь, Рак и Щука”. Животные собрались везти воз, но каждый тянул в свою сторону, поэтому он не сдвинулся с места. Познакомившись с маленькими смешными историями баснописца, мы поняли, что для решения дела мало только желания собравшихся, необходимо еще единомыслие и мастерство.
Гоголь видит причину духовного опустошения Плюшкина в безразличии к собственной душе. Горестны рассуждения автора о постепенном охлаждении, очерствении человеческой души, которыми он открывает главу о Плюшкине.
Образ Плюшкина завершает галерею губернских помещиков. Он являет собой последнюю ступень нравственного падения. Почему не Манилов, не Собакевич, не Коробочка названы страшным гоголевским словом прореха на человечестве, а именно Плюшкин? С одной стороны Гоголь рассматривает Плюшкина, как явление уникальное, исключительное в русской жизни. С другой стороны – его роднят с героями поэмы бездуховность, мелочность интересов, отсутствие глубоких чувств и возвышенность мыслей. В ряду мёртвых обитателей, страшных неподвижным холодом души своей и пустотой сердца. Плюшкин занимает достойное место как логическое завершение процесса расчеловечивания человека. Известно, что Гоголь лелеял мечту о возможности воскрешения подобных мёртвых душ силой нравственной проповеди. Но великая Трагедия Гоголя заключалась, по мысли Ю.Айхенвальда, в том, что создание прекрасных и простых образов… создание человеческого величия не даётся ему. Здесь он не творец, здесь он бессилен.