Предлагаемый вашему вниманию очередной выпуск популярного библиографического ежегодника “Литература и искусство'95” содержит выборочную информацию о наиболее заметных первых публикациях в издательствах и литературно-художественных журналах Москвы и С.-Петербурга произведений отечественной и иностранной художественной литературы, популярных работ по литературоведению, книг и альбомов по искусству, вышедших в свет в 1995 г. В качестве “новинок” для российского читателя рассматриваются также произведения русских писателей-эмигрантов, изданные ранее за рубежом, но впервые напечатанные в нашей стране.
Дифференцированный отбор из литературного потока обусловлен популярным характером справочника, ориентированного на широкие круги любителей литературы и искусства. Информация состоит из полного библиографического описания изданий и аналитических аннотаций, дающих представление о содержании, тематике и основных проблемах рекомендуемого произведения, а также минимально необходимые сведения об авторе. В тех случаях, когда то или иное произведение получило развернутую оценку в прессе, указаны рецензии.
Теперь, по традиции, несколько слов о состоянии литературы года с точки зрения авторов ежегодника.
Отечественная проза 1995 года больше всего напоминает ту незадачливую лошадь на скачках из английского анекдота. “Тоже бежала”, сказано было о ней при оценке участников забега. Проза года “тоже бежала”, но ничего выдающегося показать не смогла. Об этом - с большей или меньшей степенью корпоративной заинтересованности - в течение года писали литературные критики; это видно и тем из читателей, кто все еще регулярно просматривает “толстые” журналы.
Больше всего - из-за тематики или нестандартного этико-эстетического взгляда - говорили, кажется, о рассказе В. Маканина “Кавказский пленный”; интеллектуальная критика пыталась растолковать ценность новых произведений талантливых А. Дмитриева “Поворот реки” и П. Алешковского “Владимир Чигринцев”.
Показательно, что в этом году на страницах нашего ежегодника немало произведений малого жанра. Рассказ, судя по всему, становится наиболее адекватной формой отражения фрагментарного мира. Но имена по преимуществу известные: В. Аксенов, А. Солженицын, Л. Петрушевская, Ю. Буйда, О. Ермаков
Стабильность и качество литературного мастерства демонстрируют неувядаемые классики советской литературы 60 - 70-х годов - В. Астафьев, Г. Бакланов, С. Залыгин, Ф. Искандер. Каждый из них продолжает свою тему, каждый имеет свой устойчивый круг читателей.
Возможно, причиной тому является повсеместно и поголовно ощущаемое настроение fin de siecle, но заметную долю книжно-журнальной полезной площади занимают по-прежнему мемуарно-эссеистические, биографические и автобиографические тексты (включая посмертные публикации). Среди них стоит назвать воспоминания Э. Герштейн “Анна Ахматова и Лев Гумилев”, С. Дубновой-Эрлих “Хлеб и маца”, Т. Жирмунской “Мы - счастливые люди”, историко-литературные эссе М. Кураева “Жребий 241”, С. Липкина “Карьера Затычкина”, А. Наймана “Славный конец бесславных поколений”, А. Сергеева “Альбом для марок”, В. Шефнера “Бархатный путь” и др.; публикации из записных книжек Вен. Ерофеева, В. Некрасова, Д. Самойлова, В. Шаламова.
Современная действительность предоставляет плодотворный материал преимущественно писателям детективного жанра. На русской почве, как это известно с конца века, детектив приживается плохо; на нашей земле это ветвистое древо выглядит однобоко и плодоносит преимущественно криминальным романом. Наиболее примечательным произведениям этого жанра посвящен специальный обзор в конце раздела “проза”.
Троекуров, по утверждению автора, «выказывал все пороки человека
необразованного» . Кроме того, он «привык давать полную волю всем
порывам своего пылкого нрава и всем затеям довольно ограниченного ума» .
Приехав в Кистеневку, Владимир Дубровский испытал сильное волнение.
«Сердце в нем забилось» , - пишет автор.
Дворня встретила молодого барина с радостью.
А. С. Пушкин тем самым подчеркивает, что крестьяне любят своего барина,
искренне рады ему.
Изображая Дубровского в Кистеневской роще, Пушкин дает почувствовать, что
осенний пейзаж - условное отражение внутреннего мира героя. То, что происходит
в душе Дубровского, подобно тому, что происходит в природе.
Рисуя своего героя на фоне природы, А. С. Пушкин тем самым подчеркивает его богатый внутренний мир, выражает свое отношение.
А. С. Пушкин обычно рисует на фоне природы только любимых своих героев, так как для него это знак богатства души, глубокой внутренней красоты. Что еще раз подтверждает, что автор любит своего героя, сочувствует ему.
По всему видно, что автор любуется своим героем, гордится его поступком и в доме Троекурова.
Автор рисует своего героя благородным защитником . Даже сделавшись разбойником, Дубровский остается. служителем справедливости.
Таким и предстает он в рассказе Глобовой.
Месть за отца не осуществляется, он становится заступником обиженных,
отказывается от мести ради любви. Человечность в Дубровском победила враждебность.
Автор полностью на стороне главного героя.
выбери с 1-3 просто тут все отметь как лучший ответ
Он романтик, война глазами Пети – лишь приключение, возможность испытать себя. Ему не страшно: на войне Петя должен обязательно быть в центре событий, на передовой, чтобы осуществить свою заветную мечту – совершить подвиг, героический поступок. Но «генерал именно запретил Пете участвовать в каких бы то ни было действиях Денисова» . Разве романтик может с этим согласиться? И все же, приказ для военного – закон.
Доброта, которая окружала мальчика в семье, сделала его чутким, отзывчивым к состраданию. «Петя находился в восторженном детском состоянии нежной любви ко всем людям и вследствие того уверенности в такой же любви к себе других людей» . И это чувство искреннее. Он любит всех однополчан, пытается сделать для них приятное: предлагает свой ножик, угощает изюмом. В партизанском отряде бойцы любят Петю, относятся к нему по-отечески. Но Ростов стремится выглядеть старше своих лет, доказать окружающим, что он уже взрослый и самостоятельный. И вместе с тем в этом эпизоде он по-детски наивен, хотя и стесняется этого.
Петю беспокоит судьба мальчика-француза, которого взяли в плен. Он ровесник Ростова, такой же юный и неопытный. «Нам-то отлично, а ему каково? Куда его дели? Покормили его? Не обидели ли ?» – внутренний монолог показывает доброжелательное отношение Пети к пленному. Для него Винсент Босс не враг, а попавший в беду совсем юный солдат, и ему просто необходимо Петя просит Денисова пригласить Винсента поужинать вместе с партизанами. Ведь даже к пленным нужно относиться по-человечески. Мальчик-француз видит в Ростове друга, готового прийти на любому в трудную минуту.
Благородство Пети идет от души, однако он стесняется своего поступка. Возможно, кому-то из бойцов покажется малодушием то, что Петя Ростов врага: «Когда барабанщик вошел в избушку, Петя сел подальше от него, считая для себя унизительным обращать на него внимание. Он только ощупывал в кармане деньги и был в сомненье, не стыдно ли будет дать их барабанщику» . Автор иронизирует над своим героем. Быть настолько чутким, искренним, доброжелательным к врагу – вот настоящая доброта и любовь к людям.
Чтобы раскрыть характер героя, автор использует прием внутреннего диалога. Именно через внутренний размышления Пети читатель видит, насколько велико его желание совершить подвиг во что бы то ни стало, и насколько огромной была его любовь к людям. Большое место в этом эпизоде занимает диалог. Через речевую характеристику мы лучше узнаем героя. Фразы у Пети отрывисты, он быстро переключается с одного на другое. В окружении опытных бойцов Ростов чувствует себя неловко, стесняется. Петя пытается казаться взрослее своих лет, и когда это у него не получается, краснеет. Окружающие должны принимать его таким, каким Петю воспитали в семье: робким, доверчивым, стеснительным, добрым, романтичным. В этой непосредственности его очарование, за это бойцы любят Петю, хотя иногда в душе и посмеиваются над его поступками.
Я думаю, что, прочитав этот эпизод, Петю полюбит любой читатель за его душевную теплоту, человеколюбие, детскую наивность, романтические мечты. Это свойственно не только ему, но и всем Ростовым. Вспомним судьбы Наташи, Николая. Они такие же открытые, чуткие, милые к состраданию люди, как и их младший брат. Родители смогли воспитать в своих детях лучшие качества, именно это и ценит Толстой в семье Ростовых. И очень жаль, что милый Петя, следуя своей романтической мечте – совершить подвиг, в дальнейшем погибает. И читателю очень больно, читая об этом. Я думаю, что из Пети бы вырос благородный офицер и прекрасный человек.