М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
nz010
nz010
19.09.2022 05:19 •  Литература

Нужно написать сочинение по герою нашего времени на любую из тем: 1. печерин и вера 2. печерин и мери 3. печерин и вернер 4. печерин и грушницкий 5. образ печерина

👇
Ответ:
vanzoca
vanzoca
19.09.2022
В романе «герой нашего времени» Лермонтов поставил своей задачей всесторонне и многогранно раскрыть личность современника, показать портрет «героя времени», «составленный из всего нашего поколения, в полном их развитии, как сказал автор в предисловии к роману. Все сюжетные линии сведены к центральному образу: Печорин и Грушницкий, Печорин и Вернер, Печорин и Вулич, Печорин и Максим Максимыч, Печорин и горцы, Печорин и контрабандисты, Печорин и «водяное общество». При этом особую линию представляют любовные сюжеты, присутствующие почти в каждой из частей романа. Ведь одна из главных особенностей современника, по мнению Лермонтова, это «преждевременная старость души», при которой «…царствует в душе какой-то холод тайный, / Когда огонь кипит в крови». Таков и Печорин: он не любить беззаветно и преданно, эгоизм губит самые лучшие и добрые его чувства. Именно это проявляется в его взаимоотношениях со всеми героинями романа – Бэлой, Верой и, конечно же, княжной Мери.

История о том, как Печорин добивается расположения и любви этой девушки, составляет сюжетную основу части «Княжна Мери». Именно здесь с глубоким психологизмом Лермонтов показывает тайные мотивы поступков Печорина, который стремится всегда и во всем властвовать, сохраняя собственную свободу. Людей он делает игрушками в своих руках, заставляя играть по своим правилам. А в результате – разбитые сердца, страдания и гибель тех, кто встретился на его пути. Он и правда подобен «палачу в пятом акте трагедии». Именно такова его роль в судьбе Мери. Девушка, принадлежащая, как и Печорин, высшему свету, княжна Мери впитала в себя с детства многое из морали и нравов ее окружения. Она красива, горда, неприступна, но в то же время любит поклонение и внимание к себе. Порой, она кажется избалованной и капризной, а потому разработанный Печорин план ее «соблазнения» поначалу не вызывает у читателя сильного осуждения.

Но мы замечаем и другие качества Мери, прячущиеся за внешностью светской красавицы. Она внимательна к Грушницкому, которого считает бедным, страдающим молодым человеком. Она не выносит показного бахвальства и пошлости офицеров, составляющих «водяное общество». Княжна Мери проявляет сильный характер, когда Печорин начинает осуществлять свой «план» завоевания ее сердца. Но вот беда – Печорин признается, что не любит «женщин с характером». Он делает все, чтобы сломать их, покорить себе. И, к сожалению, Мери пала его жертвой, как и другие. Виновна ли она в этом? Для того чтобы понять это, надо посмотреть, на чем «играет» Печорин, завоевывая ее расположение. Ключевая сцена – это беседа Печорина с Мери на прогулке у провала. «Приняв глубоко тронутый вид», герой «исповедуется» перед неопытной девушкой. Он рассказывает ей о том, как все с детства видели в нем пороки, и в результате он стал «нравственным калекой». Конечно, частица правды есть в этих словах. Но главная задача Печорина – вызвать сочувствие девушки. И действительно, ее добрая душа тронута этим рассказам, а в результате – она полюбила Печорина за его «страдания». И чувство это оказалось глубоко и серьезно, без грани кокетства и самолюбования. А Печорин – он достиг своей цели: «…Ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!» - цинично замечает герой. Последняя сцена объяснения Печорина и Мери вызывает острое сочувствие к несчастной девушке. Даже самому Печорину «стало жаль ее». Но приговор беспощаден, карты раскрыты: герой объявляет, что лишь смеялся над ней. И княжне остается только страдать и ненавидеть его, а читателю – размышлять о том, каким жестоким может быть человек, поглощенный эгоизмом и жаждой достичь своих целей, невзирая ни на что.
4,4(19 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
anatolibikov1
anatolibikov1
19.09.2022
"Маленький человек"- обычный персонаж ненаделенный героическими качествами. Он вызывает у читателя жалость, сочувствие и желание
Акакий в переводе с греческого - не делающий зла.
Гоголь не скрывает ограниченность внутреннего мира своего героя : его косноязычия, отсутствие увлечений, друзей, семьи. Но он показывает положительные качества своего главного героя : преданность работе, трудолюбие, скромность и терпение.
Автор подмечает перемену, которая под влиянием мечты стала происходить в герое : он стал смелее, общительнее. Статус героя резко повышается в глазах его сослуживцев.
Кульминация повести - отказ Башмачкину " значительным лицом".
Типизация образа Башмачкина проявляется в деталях : автор не называет департаменты, сравнивает героя с мухой, говорит о появлении нового чиновника не называя его имени.
Фантастический финал может иметь 3 толкования : 1) грабители, снявшие шинель с Башмачкина, продолжают свое дело; 2) мистическое, так как связано с приведением, похожим на Акакия Акакьевича; 3) значительное лицо, мучимое укорами совести, сам отдает свою шинель. Гоголь использует недосказанность, так как не мог изобразить сопротивление смиренного Башмачкина, ведь это противоречие характеру героя. Но Гоголь-гуманист верит, что чувство собственного достоинства есть у каждого " Маленького человека".
4,6(72 оценок)
Ответ:
XyJiuGaN4uK
XyJiuGaN4uK
19.09.2022
 Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров.

    Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.

    Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?

    Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.

    Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?

    Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".

    По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.
4,4(20 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Литература
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ