Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов - это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло. Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца -- это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства.. Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка». Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник» , «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.
В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами - супружеской парой - и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.
На первый взгляд, тема «футлярности» - отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.
Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы - как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной - легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.
Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке... глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша - Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.
Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью - «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него - и собака, и кухарка - похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».
Объяснение:
Рассказ об утре, изменившем жизнь человека, Толстой обдумывал пятьдесят лет. История, описанная в этом рассказе, действительно имела место в жизни брата писателя – Сергея Николаевича Толстого. Это и подтолкнуло Льва Николаевича к созданию данного произведения.
“После бала” – это воспоминание главного героя, уже немолодого человека, всеми уважаемого Ивана Васильевича. Описанное на страницах вызывает доверие у читателя, потому что “рассказывается очень искренне и правдиво”. Из этого повествования вырисовывается большой
жизненный опыт Ивана Васильевича.
В он был очень красивым молодым человеком. Но его жизнь существенно изменилась после бала у камергера.
Композиция “После бала” построена на таком литературном приеме, как контраст. Он более глубокой передаче эмоционального воздействия. Лев Николаевич противопоставил события бала и утро после него. Каждый из этих эпизодов дополняет и выделяет другой, тем самым обнажается ужасная действительность.
А действительность, по мнению Л. Н. Толстого, состояла в том, что мир нравственно плох и, совершенствуя его, нужно начать с себя. Иван Васильевич
не смог разобраться, хорош или плох мир, и поэтому ушел от активной жизни.
В то самое утро произошли события, разрушившие любовь Ивана Васильевича и изменившие всю его жизнь. Эпизод наказания солдата открыл перед главным героем весь ужас окружающей его действительности. Утро в рассказе “После бала” символизирует конец не успевшей начаться жизни. Обычно утро – это начало жизни, любви, но Л. Н. Толстой изменил эту литературную традицию.
Последствия утренних событий оказались решающими для героя.
Понять и разделить чувства героя нам описания автора. Л. Н. Толстой связывает две, по сути, не похожие ничем части произведения в рассказ при различных художественно литературных средств. Они раскрыть идею рассказа. Можно сказать о том тумане, который постепенно рассеивается и показывает все в настоящем свете.
Цвета, описываемые автором на балу, светлые, ясные, четкие: “Она была в белом платье с розовым поясом и в белых перчатках”. После бала: темные, мрачные, резкие, смазанные: “много черных людей”. “Это было что-то такое пестрое, мокрое, красное, неестественное…” На балу Ивану Васильевичу все кажется замечательным: “Бал был чудесный: зала прекрасная , буфет великолепный…”
В тексте довольно часто встречаются повторы. Во второй части: “Все так же твердым шагом двигалась высокая, статная фигура полковника”, “Все так же падали удары…” В первой части: “мотив мазурки” “вальсировал еще и еще”. Также заметно повторение прямой речи и в той и в другой части: “Будешь мазать? Будешь?”
“Уговорите, та chere, отца пройтись с вами…” Можно уверенно сказать, что два этих эпизода – бал и после бала – противопоставлены друг другу. Именно эти события и повлияли на чувства, поведение героя. Он запутался, мысли его перемешались.
Чего-то Иван Васильевич стыдился, почему-то чувствовал себя растерянно и неуверенно.
Это утро, действительно, очень сильно изменило дальнейшую жизнь героя. Его карьера так и не состоялась: “Нигде не служил и никуда не годился”. А любовь к дочери полковника постепенноугасла.
Нужно отметить, что это утро всерьез стало судьбоносным для героя.
Я думаю, истинная причина, изменившая жизнь Ивана Васильевича, заключается в его конфликте с окружающим миром. Он не смог сам разобраться в своих чувствах, но понял, что для того, чтобы сделать мир лучше, прежде всего надо начать с себя.
Объяснение:
так чувак я не с инета взял просто я такой вопрос уже делать так что лови винтуху
Андерсен, конечно, антро мир птичника, в котором царит совершенно человеческая иерархичность, где абсолютно серьезно обсуждается предложение «переделать» маленького уродца. Правда, когда Г.у. после бесконечного унижения и травли решился смиренно принять смерть — раз уж с его безобразием и жить нельзя,— он выбирает для «казни» не уток-гусей-индюшек, а величественных и благородных красавцев лебедей. И оказалось, что они — его собственное отражение. Андерсен радуется за своего героя: «Не беда появиться на свет в утином гнезде, если ты вылупился из лебединого яйца!» Но Г.у. хорош даже не тем, что в действительности он — лебедь. Наверняка он и уткой был бы замечательной.