Всегда уважительно относился к творчеству О.Генри. Человек знал, что такое юмор, знал, что такое хороший язык. От его рассказов всегда веяло чем-то положительным. Многие считают классикой "Дары волхвов" и "Дороги, которые мы выбираем".
Но, конечно, невозможно держать высокий уровень постоянно. Вот и эта новелла, конкретно "Фараон и хорал", а не сборник, одна из таких, провальных, я бы сказал.
В чем сюжет? Бродяга страдает на улице и жаждет изо всех сил отбыть в места заключения, чтобы там его согрели и накормили. Для этого всего-то надо совершить административное правонарушение. И начинается методичное и скрупулезное (в стиле О.Генри) описание его злоключений, как он ищет повода для драки, хулиганства, порчи имущества. Кстати,момент, где он разбивает, кажется, витрину магазина, меня поразил. Я был убежден, что по американским законам его бы присудили еще и оплатить стоимость разбитого стекла, но, видимо, главный герой знал, на что шел.
И на протяжении этой тягомотины (не слишком длинной) я думал лишь одно - ТОЛЬКО БЫ НЕ БАНАЛЬНАЯ КОНЦОВКА! Удиви меня, О.Генри! Только не комедия ситуации! Только не юмор абсурда, хотя это уже и так был юмор абсурда.
Мне очень не хотелось, чтобы главный герой Сопи попал под административный арест против своего желания. Это было бы просто апогеем банальщины и дурновкусия, одной из тех концовок, которыми можно писать конвейерные рассказы "для галочки", чтобы получить небольшой гонорар и пробухать его.
И, черт побери, так и случается! Сопи начинает думать о жизни, что надо пойти работать, зарабатывать, и тут его арестовывает коп, и главного героя ссылают на три месяца в некие отдаленные места.
Ну, вы поняли?! ЮМОР!
А по мне это для такого писателя, как О.Генри, очень плохо. Ниже его уровня. А ведь сколько у него подобных новелл, где все строится на том, что герой преследует некую неблаговидную цель, потом в последний момент отказывается от нее, но все равно жизнь ему подсовывает то же самое! Но это же ширпотребные концовки! Зачем вообще такое писать?
Ну, и язык подкачал. "Сопи схватил булыжник и бросил его в стекло." Нормальный О.Генри написал бы что-то вроде "Булыжник поднялся ввысь, повинуясь могучим рукам, и пробил преграду, отделяющую кого-то там от чего-то там" или еще что-то в этом духе. А тут - взял да бросил.
Первый спор был об аристократии и её принципах. Павел Петрович именно в аристократах видит основную общественную силу. Значение аристократии, по его мнению, в том, что когда-то она в Англии дала свободу, что в аристократах сильно развито чувство собственного достоинства, самоуважения. Аристократизм слово. В безделье и пустой болтовне Базаров видит основной политический принцип всего дворянского общества, живущего за чужой счет. — бесполезное Второй спор был о принципах нигилистов. Нигилисты действуют обдуманно, исходя из принципа полезности деятельности для общества. Они отрицают общественный строй, то есть самодержавие, религию, таков смысл слова «ВСЕ». Базаров замечает, сто свобода, о которой хлопочет правительство, едва ли пойдёт впрок; в этой фразе содержится намек на готовившиеся реформы. Базаров не принимает реформу как средство изменения общественного положения. Отрицание воспринимается новыми людьми как деятельность, а не болтовня. Эти высказывания Базарова можно назвать революционными.Тургенев сам понимал нигилизм Базарова как революционность. Позднее в этом споре Павел Петрович стоит за сохранение старых порядков. Ему страшно представить разрушение «всего» в обществе. Он согласен пойти лишь на мелкие изменения при сочетании основ существующего строя, на при к новым условиям, как это делает брат. Они не реакционеры, они либералы по сравнению с Базаровым. Третий спор был о русском народе. По мнению Павла Петровича, русский народ — патриархальный, свято ценит предания, не может жить без религии. Эти славянофильские взгляды (при образе жизни на английский лад) говорят о реакционности. Он умиляется отсталостью народа и в этом видит залог общества. Положение народа вызывает в Базарове не умиление, а гнев. Он видит неблагополучие во всех областях народной жизни. Базаров оказывается дальновидным и осуждает то, что потом станет символом веры народничества. Не случайно он говорит, что русскому народу не нужны бесполезные слова типа «либерализм», «прогресс».миляется отсталостью народа и в этом видит залог общества. Положение народа вызывает в Базарове не умиление, а гнев. Он видит неблагополучие во всех областях народной жизни. Базаров оказывается дальновидным и осуждает то, что потом станет символом веры народничества. Не случайно он говорит, что русскому народу не нужны бесполезные слова типа «либерализм» , «прогресс». У Базарова трезвое отношение к народу. Он видит необразованность и суеверие народа (зачитать отрывок о суеверии). Эти недостатки он презирает. Однако Базаров видит не только забитость, но и недовольство народа. Четвертый спор- расхождение во взглядах на искусство и природу.
