Можно ли сделать людям добро через преступление? можно сделать многое, и это тоже. но вот вопрос, будет ли это правильным? не будет ли потом нас мучить совесть. будет ли нам хорошо жить после этого? сможем ли мы оправдать свое преступление добром? многим будет казаться, что да. что он сможет это сделать! что он не будет вспоминать только о добре! но так ли это? на примере родиона раскольникова мы можем ответить на наш вопрос и понять, что может произойти с нашей душой в такой ситуации. раскольников был поглощен идеей и вопросом можно ли сделать людям добро через преступление. он был поглощен ей настолько, что решил проверить это на собственном примере. он считал, что жадная старуха приносит зло, и если ее убить и потратить ее деньги на тех кто в этом нуждается, то он сделает добро и он, и его душа будут оправданы. он думал, что сможет дальше спокойно ходить по улицам, спать, есть, жить. вроде бы его можно оправдать, ведь старуха действительно приносила мало добра, была жадной, богатой, но свои деньги особо не тратила, а хранила и собирала. и вот если бы отдать деньги на нужды других людей, вот это добро! но с другой стороны старуха хоть и мало, но приносила добро. если тебе нужны были деньги, можно было пойти к ней, закласть вещи и получить деньги. хотя таких старух-закладчиц достаточно, поэтому не будет этой, можно пойти к другой. значит раскольникова можно оправдать! но потом мы узнаем, что после того как он убил старуху, пришла сестра старухи лизавета и ему тоже пришлось ее убить, что бы его не раскрыли! вот это убийство уже оправдать нельзя. лизавета было добрым, хорошим человеком. она никому не мешала и плохого ничего не сделала. это уже убийство не ради добра! это просто жестокое убийство. в последующих главах мы видим, как мучается раскольников и как он себя пытается оправдать но не может! мы видим как живет человек, сделавший зло, пусть даже он думает, что ради добра! на примере раскольникова мы можем понять и осмыслить вопрос который мы поставили в начале. хотя с другой стороны, если это преступление маленькое( маленькая невинная ложь ради добра и тому подобное), то вполне можно оправдать наши действия. и разные ситуации случаются и бывают. но прежде чем что-то решать, мы должны помнить, что потом нам с этим жить, мы должны ясно представлять, что будет потом, и не терять головы.а вобще, мы не бог, что бы решать кому жить на этом свете, кому умереть. кому сделать зло, а кому добро.
Это стихотворение, которые, на наш взгляд, содержат описание компенсаторных (защитных) форм реагирования («Ты запрокидываешь голову» М. Цветаевой, и «А ты думал, я тоже такая… » А. Ахматовой) . Героиня стихотворения М. Цветаевой предстает перед нами демонстративно легкомысленной: «Какого спутника веселого привел мне нынешний февраль» , отстраненно томной «Позвякивая карбованцами/ И медленно пуская дым, / Торжественными чужестранцами/ Проходим городом родным» , переборовшей мечту (подавившей чувства? ) и относящейся к своему спутнику несколько по-матерински, чуть свысока «В тебе божественного мальчика, десятилетнего, я чту» . И не однозначно, на наш взгляд, к кому, в действительности, относятся слова последнего катрена «… боль высвистывай и сердце зажимай в горсти» . Можно предположить, что обращение к герою скрывает свершившееся уже в душе лирической героини действие и призыв к герою, лишь призыв повторить её опыт, поскольку она мудрее. Интересно в этой связи рассмотреть образ героя, описанного М. Цветаевой: капризный, «инфантильный» нрав и облик нежного, красивого, заносчивого юноши или нет? — на глубокие переживания, — таким запечатлен Осип Мандельштам в цветаевских стихах. Так в поэзии Цветаевой появляется лирический герой, который пройдет сквозь годы и годы ее творчества, изменяясь во второстепенном и оставаясь неизменным в главном: в своей слабости, нежности, недостоверности в чувствах. Не муж — защита и сила, а сын — забота и боль…
