. Меня учитель за ЭТО обругал и заставил переписывать, иначе, "два" Ошибки здесь есть, знаю, много, но хотя-бы тройку я заслужила > <
В своей комедии "Горе от ума" Грибоедов сопоставляет образы века нынешнего и века минувшего. В качестве героев он использует представителей той или иной эпохи. Точнее, он использует одну определённую эпоху, но уже имеющую проблески прогрессизма в лице одного человека. Именно этим человеком мы видим Александра Андреевича Чацкого — образованного, начитанного интеллигента, пропагандирующего жизнь на новый лад. Между тем, его противником в плане взглядов на жизнь выступает Павел Афанасьевич Фамусов — управляющий в казённом месте, знатная личность, занимающая место на стороне консерватизма. Из самого произведения трудно выделить положительные или отрицательные стороны, "плохих" и "хороших", так как и Чацкого, и Фамусова здесь мы видим достаточно добрыми людьми, не приносящими обществу никакого вреда, ведь совершенно не это здесь берётся за основу, не над этим автор насмехается. А смешит его то, как на его взгляд глупы обычаи старого времени, и как то поколение было неприступно в вопросах о нововведениях, упорно отстаивало свои нравы. Однако, более прогрессивно мыслящий персонаж, Александр Чацкий, пытается изменить историю, так сказать, сломать стереотипы. О таких людях говорят: "Рано повзрослел". В течение всего сюжета происходит некая "война" между сторонами. Положительными, но в то же время такими разными сторонами. Мы можем наблюдать "горячие" диалоги, местами даже споры этих самых сторон, но в конце концов между временами образуется ничья. А это значит, что каждый остался при своём мнении, и революции не случилось. Может, Чацкий и одержал бы победу, он ведь мог отстоять свою точку зрения, но ему всё это показалось бессмысленной затеей, что сподвигло его на уезд. Наверно, он прав, так как "его время" просто не пришло. Есть в произведении какие-то особо яркие моменты, это высмеянные обычаи того века, в чём, собственно, и заключается юмор этой комедии. Таким образом, можно сказать, что автор не просто смеётся, своими словами он побуждает людей на какие-то перемены, направляет их. Закрыт 6 лет назад или и тройку не заслужила?
После прочтения произведения Льва Толстого «Бедные люди» в голове появляется масса различных вопросов. Тот, который я хочу поднять в этом сочинении, звучит так: что именно означает название рассказа? Что Лев Толстой имел в виду, когда назвал так свое произведение? На каком слове он сделал ударение – на слове «бедные» или на слове «люди»? Возможно, перестановка акцента поменяет смысл всего произведения. На протяжении всего рассказа читатель напряжен. Какой будет развязка, как отреагирует муж Жанны на двух приёмышей в своей семье? Несмотря на то, что данное произведение Льва Толстого является довольно коротким, характеры главных героев раскрыты хорошо. Буквально по нескольким словам, сказанным о них, можно увидеть всю суть их жизни. Симон. Как она стала вдовой? Может, её муж погиб в одной из бурь, вроде той, о которой говорилось в рассказе. Может, он умер от болезни, как умерла она. Много ли счастья узнала Симон за свою жизнь? Наверное, не больше, чем может узнать бедный человек. И не меньше, чем может узнать женщина, родившая ребенка. «Да, тяжело ей было умирать» — говорит о ней Жанна. Умирать тяжело всегда, но когда ты понимаешь, что от твоей жизни зависит жизнь твоих детей, это тяжелей втройне. Что она чувствовала, когда в последний раз укутывала своих спящих детей, не дай Бог никому никогда почувствовать. Муж Жанны. Писатель даже не дал ему имени. Безымянный рыбак, высокий и смуглый, работающий весь день напролет. Таких было сотни, тысячи во все времена. Из поколения в поколение подобные мужчины воевали со стихией, чтобы прокормить себя и свою семью. Рыбаки в большинстве своем храбры, терпеливы и упорны – но у всех ли они настолько человечны, насколько оказался муж Жанны? Его жена боялась, что в бесконечной борьбе за выживание и пропитание, измотанный бедностью и тяжелым трудом, он потерял сострадать. К счастью, она ошиблась. Жанна. Верная жена, любящая своего мужа. Она ждет его каждый день и никогда не может быть уверена, что он вернется домой. Жанна воспитывает пятеро детей и ведет хозяйство. Она отлично знает, каким адским трудом занимается её муж. И понимает, что их семья очень бедна. Кто бы имел право винить её, если она бы не взяла к себе сирот? Никто. Да вот только невозможно жить дальше, если знаешь, что в соседнем доме умирают от голода и холода дети. Если, конечно, в тебе осталось хоть что-то человеческое. Вот Жанна и не смогла просто пройти мимо. С одной стороны – её собственные дети могут голодать из-за двух приёмышей. А с другой стороны – повернись судьба по-другому, и это она лежала бы мертвая в избе, а рядом с ней спали её малыши. Конфликт между долгом перед семьей и долгом перед собой, поднятый в этом рассказе, страшен. Разве может считаться нормальным, когда что-то отнимает у человека право на человечность и милосердие? Говорят, что бедность не порок – это ложь. Да, очень часто люди не виноваты в собственной бедности, в ней виновато устройство общества, при котором возможно разделение на разные социальные касты. С бедностью нужно бороться, это явление нужно лечить, как лечат раковые опухоли. Так что же все-таки хотел сказать Лев Толстой, назвав свое произведение «Бедные люди»? Хотел ли он написать рассказ о том, как отвратительна бедность или о том, насколько человечны люди? Выражал ли он через название своё сочувствие героям? Или наоборот, подчеркивал, что даже в бедности человек оставаться человеком? К сожалению, у него мы это уже спросить не сможем, поэтому каждый сможет подчеркнуть в названии то слово, которое посчитает нужным.
Так пишите то, что думаете, - необходимо учиться выражать свою точку зрения вне зависимости от того является ли она "правильной" и "достойной" хорошей отметки.
К примеру. Как понять, что творится у друга на душе? Как, вообще, возможно понять, что чувствует другой человек, осознать его состояние и прочувствовать всё то многообразие эмоций, которое испытывает наш собеседник? Кто-то скажет, что необходимо просто внимательно слушать человека и он сам поделится с Вами своими печалями, трудностями и огорчениями, но я не совсем с этим согласен. Основная проблема коммуникации заключается в том, что в своей обыденности мы забыли насколько она уникальна. Как мы вообще достигаем взаимопонимания? Допустим, сейчас? Слова, которые я выражаю, проходят через очень сложную систему Вашего головного мозга, фильтруются образами, связываются воспоминаниями и только после всего этого мы достигаем того, что называется контактом. И, всё же, мои ощущения и эмоции, которые я испытываю при произнесении определённых мною слов, никогда не совпадают с теми, к кому я адресую данные слова: такого просто не может быть. В то же самое время эти мысли должны совпадать в чём-то очень важном: иначе общение было бы невозможно и никакой коммуникации бы не возникало. Это очень сложная вещь, которую мы так часто используем, что уже и не задумываемся о самом процессе и механизме его работы. Подводя итог из всего выше сказанного, я прихожу к выводу, что невозможно понять, что творится у друга на душе. Да, можно примерно определить данное состояние и сказать, что Вы его полностью понимаете, однако это не так - это обобщённое понимание, которое необходимо для создания контакта с другим человеком, но точечного определения и переживания Вы не сможете достигнуть, поскольку вы не один и тот же человек.
Ошибки здесь есть, знаю, много, но хотя-бы тройку я заслужила > <
В своей комедии "Горе от ума" Грибоедов сопоставляет образы века нынешнего и века минувшего. В качестве героев он использует представителей той или иной эпохи. Точнее, он использует одну определённую эпоху, но уже имеющую проблески прогрессизма в лице одного человека. Именно этим человеком мы видим Александра Андреевича Чацкого — образованного, начитанного интеллигента, пропагандирующего жизнь на новый лад. Между тем, его противником в плане взглядов на жизнь выступает Павел Афанасьевич Фамусов — управляющий в казённом месте, знатная личность, занимающая место на стороне консерватизма.
Из самого произведения трудно выделить положительные или отрицательные стороны, "плохих" и "хороших", так как и Чацкого, и Фамусова здесь мы видим достаточно добрыми людьми, не приносящими обществу никакого вреда, ведь совершенно не это здесь берётся за основу, не над этим автор насмехается. А смешит его то, как на его взгляд глупы обычаи старого времени, и как то поколение было неприступно в вопросах о нововведениях, упорно отстаивало свои нравы.
Однако, более прогрессивно мыслящий персонаж, Александр Чацкий, пытается изменить историю, так сказать, сломать стереотипы. О таких людях говорят: "Рано повзрослел". В течение всего сюжета происходит некая "война" между сторонами. Положительными, но в то же время такими разными сторонами. Мы можем наблюдать "горячие" диалоги, местами даже споры этих самых сторон, но в конце концов между временами образуется ничья. А это значит, что каждый остался при своём мнении, и революции не случилось. Может, Чацкий и одержал бы победу, он ведь мог отстоять свою точку зрения, но ему всё это показалось бессмысленной затеей, что сподвигло его на уезд. Наверно, он прав, так как "его время" просто не пришло.
Есть в произведении какие-то особо яркие моменты, это высмеянные обычаи того века, в чём, собственно, и заключается юмор этой комедии.
Таким образом, можно сказать, что автор не просто смеётся, своими словами он побуждает людей на какие-то перемены, направляет их.
Закрыт 6 лет назад
или и тройку не заслужила?