Причиной "сумасшествия" Чацкого многие из гостей Фамусова считают просвещение, науку. Сами они — люди невежественные, хотя берутся обо всем судить, считая, что их мнения непререкаемы. Именно так отзывается Хлестова об образовании: "И впрямь с ума сойдешь от этих, от одних от пансионов, школ, лицеев... "
Так во взглядах на общественные порядки, на воспитание и образование, гражданский долг и службу, национальную культуру, в отношении к людям, в понимании цели и смысла жизни Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников. Сплетни, клевета — вот испытанное орудие борьбы этого общества с такими людьми, как Чацкий. Меткое, свободное, пламенное слово — оружие Чацкого. Но старый мир еще силен, и ряды его сторонников многочисленны. Чацкий вынужден бежать из дома Фамусова и из Москвы "искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок! ".
Объяснение:
ответ:Автор русских былин - это простой русский народ, поэтому героями фольклорных произведений (былин, песен, сказок) русские люди выбирали таких же простых мужиков или женщин, крестьян и крестьянок, но наделяли их лучшими чертами: и силой, и умом, и благородством, и удалью, и добротой.
Вот и в этой былине я увидел(а), что простой землепашец Микула Селянинович намного лучше, чем княжеский богатырь Святогор.
Силен Святогор, быстр его богатырский конь. Но, когда я прочитал(а) былину, я понял(а), что простой крестьянский мужик намного сильнее Святогора: он пеший шёл быстрее, чем скакал всадник на "добром коне", хоть и пускал Святогор того вскачь.
Не смог Святогор поднять даже сумы переметной Микулы Селяниновича, хотя мы не можем сказать, что силушкой Бог обделил богатыря.
Умён Святогор, его смекалка не раз ему с врагами Русской земли справиться, а судьбы своей он не знает. Зато знает об этом простой крестьянин Микула, потому именно он дает совет княжескому богатырю, а не наоборот.
Дочитав былину до конца, я понял(а), что землепашцем Микулой Селянинович русский народ гордится больше, чем богатырем князя, хоть и он смелый защитник Руси. Но Микула - свой, родной, такой же крестьянин. Его русские люди уважают больше, даже называют по имени-отчеству. Изображая Микулу таким сильным и мудрым, русский народ верил, что когда-нибудь и князья оценят простых тружеников по достоинству.
«К морю» — романтическая элегия, проникнутая грустью по поводу неосуществившихся надежд на торжество свободы. Поэт чувствует себя одиноким, и бессильным перед неумолимым ходом бытия, вызывающим философские раздумья своим трагическим характером. В строфах, написанных в Михайловском, Пушкин вспоминает о смерти двух кумиров своей эпохи, Наполеона и певца моря и свободы Байрона. Столь различные в своей деятельности, они сближаются поэтом как любимцы славы, как великие личности, которых постигла трагическая судьба. «Мир опустел», — с горечью восклицает поэт. Но его воодушевляет могучая и неукротимая стихия моря, всегда пробуждающая вольнолюбивые чувства и надежды на свободу. И образ свободного моря уносит с собой Пушкин, прощаясь с ним.
Свободолюбивые мотивы вносят в романтическую элегию стилистическую струю высокой одической поэзии. Вместе с тем в созданном Пушкиным образе моря нет мечтательной отвлеченности, которая присуща стихотворению «Море» Жуковского. Конкретными деталями поэт передает «гордую красу моря», «и блеск, и шум, и говор волн». Стихотворение поражает своим тончайшим мастерством, в частности словесно-фонетической инструментовкой. «Уже в первых его строфах не только видишь «волны голубые» южного моря, но и слышишь всплески его волн в выразительных, повторяющихся, как рефрен, звуках: «Прощай, свободная стихия!» («прощай», «блещешь», «прощальный час», «шум», «услышал» и т. д.), сочетающихся протяжными гласными у и о:
Прощай, свободная стихия! В последний раз передо мной Ты катишь волны голубые й блещешь гордою красой. Как друга ропот заунывный, Как зов его в прощальный час, Твой грустный шум, твой шум призывный Услышал я в последний раз.