Скажем, породил примерно 70 лет назад Михаил Булгаков порочного Клима Чугункина (он же - Полиграф Полиграфович Шариков) и достойного профессора Преображенского. И вот все эти 70 лет интеллигентные и умные люди, как автоматы, повторяют: “Да, я не люблю пролетариат”. Или же: “Отнять и поделить!” Или: “Не читайте на ночь советских газет!” И что характерно - все сказанное не имеет никакого отношения к уровню квалификации проф. Преображенского как специалиста. То есть одно дело, как лихо он пришивал знатным дамам яичники обезьян, а другое - что он думал об общественных отношениях. Но! Обсуждается не Преображенский-хирург, а Преображенский - обличитель строя.
Это я к чему? К тому, что в последнее время снова приходится все чаще сталкиваться с аргументацией против перераспределения доходов в обществе. Нас это интересует именно как профсоюзников. То есть как людей, которые вообще-то профессионально выступают именно за перераспределение доходов. В пользу членов профсоюзов, занимающихся производительным трудом (у станка ли, в шахте или в больнице).
И вот среди этой аргументации появляются доводы “преображенского стиля”. К таковым, например, относится и совершенно удивительный тезис, что-де “мы против робингудовских методов обогащения одних за счет ограбления других”. Надо понимать, что здесь говорится о Робине Гуде, который грабил богатых и раздавал их деньги бедным. То есть занимался как раз тем, что так ненавидел вышеназванный профессор. Но если попробовать разобраться спокойно: Робин Гуд - он что делал? Занимался перераспределением собственности в пользу малоимущих. Причем таких, которым есть было нечего. Почему у них не было еды? Потому что местная власть (шериф из Ноттингема, если помните) на основании действовавших законов (как бы правовое государство) совокупно со странствующими попами ободрала всех крестьян до нитки. Я бы с удовольствием посмотрел на нынешних либеральных экономистов в роли крестьян средневековой Англии. Интересно: аргументация бы у них осталась прежней или видоизменилась?
Так вот. Поставим вопрос по-другому: занимался ли перераспределением собственности шериф из Ноттингема? Вообще-то именно что и занимался. Причем активно. Проблема в том, что он перераспределял собственность в свою пользу. И, кстати, тоже (как и Робин Гуд) с вооруженной силы. То есть вся закавыка отнюдь не в самом факте перераспределения. Оно происходит в любом случае. Когда на заводе увеличивают нормы производства, не увеличивая зарплату, - это что? Это перераспределение собственности в пользу работодателя. Если на заводе увеличивается зарплата - это что? Это перераспределение собственности в пользу работника. Хотя, конечно, надо еще посмотреть - если повышение зарплаты ниже темпов инфляции или роста доходов предприятия, значит, это, тем не менее, тоже перераспределение собственности в пользу работодателя. Только замаскированное.
Смысл простой: не нужно давать морочить себе голову. И услышав отсылку к яркому образу, стоит прикинуть - рациональна ли она или приведена “для блезиру”. В конце концов, профессор Преображенский мог любить пролетариат или не любить пролетариат. Это было фактом его частной жизни. А дамы его уважали не за пролетариат, а за обезьяньи яичники. И были, в сущности, правы!
Центральным героем романа ф м. достоевского "преступление и наказание" является родион раскольников. именно он совершает в произведении преступление, именно на него обрушивается наказание, что и составило основное содержание романа. я долго думал над чем, каковы причины совершенного этим героем преступления. и вот мои соображения. герой достоевского отличается огромной восприимчивостью. блуждая по петербургу, он видит страшные картины жизни большого города и страдания людей в нем. он убеждается в том, что люди не могут найти выхода из социального туника. невыносимо тяжкая жизнь тружеников, обреченных на нищету, унижения, пьянство, проституцию и гибель, потрясает его. достоевский передал это с таким горячим, взволнованным сочувствием, что роман стал безжалостным приговором обществу, основанному на социальной несправедливости. встреча с мармеладовым, а также с соней, вынужденной убить свою молодость и продавать себя, чтобы не умерла с голоду ее семья, рождает в душе главного героя стремление к бунту. раскольников становится своеобразным мстителем за поруганных и обездоленных людей. горячо воспринятые им людские страдания по-особому раскрываются в символическом сне раскольникова из v главы романа, где рисуется зверское избиение лошади, вырастающее в картину величайших человеческих мук. другой причиной совершенно! и преступления является безысходность собственного положения раскольникова. студент юридического факультета, раскольников настолько "задавлен бедностью", что принужден оставить университет, ибо ему нечем платить за обучение. это озлобляет героя. он тянется к знаниям, он ищет приложения своих способностей, хочет радоваться земному, существованию. "я и сам жить хочу", — говорит он. бедность и унижения раскольникова, естественно, усиливают его протест. интересно в этом плане сравнение раскольникова с германом из "пиковой " пушкина. тот тоже идет на убийство старухи. но между ними есть существенная разница. если целью германа становится получение богатства, то раскольников менее всего стремится к этому. примечательно, что он не воспользовался взятыми деньгами и ценностями старухи-процентщицы, хотя тоже намеревался поправить свое бедственное положение. также причиной совершенною убийства становятся бедствия близких и родных раскольникова, людей, живших вне петербурга. он получил от матери, пульхерии александровны, письмо, из которого узнает об оскорблениях, перенесенных его сестрой дуней в доме свидригайлова, и о се решении выйти замуж за лужина, чтобы этой жертвой спасти от неминуемых несчастий мать и брата. родион не может принять этой жертвы. он говорит сестре и матери: "не хочу я вашей жертвы, дунечка, не хочу, мамаша! не бывать тому, пока я жив, не бывать, не бывать! " но раскольников в то же время не может ни им, ни себе. и эго снова осложняет конфликт раскольникова с окружающим его миром
1определение места героя среди других персонажей. 2 степень участия и его роль в конфликте (эпизоде) . 3 наличие прототипов и автобиографических черт. 4 анализ имени. 5 портрет. внешний облик, как он дан автором и в восприятии других персонажей. 6 речевая характеристика. 7 описание предметов быта, жилища, одежды, условий жизни, как средство самовыражения героя. 8 семья, полученное воспитание, жизни. род занятий. 9 черты характера. эволюция личности в процессе развития сюжета. 10 поступки и мотивы поведения, в которых герой проявляет себя наиболее ярко. 11 прямая авторская характеристика. отношение к герою других персонажей произведения. 12 сопоставление с другими персонажами или героем другого автора. 13 оценка персонажа его современниками. 14 герой как порождение своей эпохи и выразитель определенного мировоззрения. определение типического и индивидуального в герое. 15 ваше личное отношение к персонажу и такому типу людей в жизни.
Скажем, породил примерно 70 лет назад Михаил Булгаков порочного Клима Чугункина (он же - Полиграф Полиграфович Шариков) и достойного профессора Преображенского. И вот все эти 70 лет интеллигентные и умные люди, как автоматы, повторяют: “Да, я не люблю пролетариат”. Или же: “Отнять и поделить!” Или: “Не читайте на ночь советских газет!” И что характерно - все сказанное не имеет никакого отношения к уровню квалификации проф. Преображенского как специалиста. То есть одно дело, как лихо он пришивал знатным дамам яичники обезьян, а другое - что он думал об общественных отношениях. Но! Обсуждается не Преображенский-хирург, а Преображенский - обличитель строя.
Это я к чему? К тому, что в последнее время снова приходится все чаще сталкиваться с аргументацией против перераспределения доходов в обществе. Нас это интересует именно как профсоюзников. То есть как людей, которые вообще-то профессионально выступают именно за перераспределение доходов. В пользу членов профсоюзов, занимающихся производительным трудом (у станка ли, в шахте или в больнице).
И вот среди этой аргументации появляются доводы “преображенского стиля”. К таковым, например, относится и совершенно удивительный тезис, что-де “мы против робингудовских методов обогащения одних за счет ограбления других”. Надо понимать, что здесь говорится о Робине Гуде, который грабил богатых и раздавал их деньги бедным. То есть занимался как раз тем, что так ненавидел вышеназванный профессор. Но если попробовать разобраться спокойно: Робин Гуд - он что делал? Занимался перераспределением собственности в пользу малоимущих. Причем таких, которым есть было нечего. Почему у них не было еды? Потому что местная власть (шериф из Ноттингема, если помните) на основании действовавших законов (как бы правовое государство) совокупно со странствующими попами ободрала всех крестьян до нитки. Я бы с удовольствием посмотрел на нынешних либеральных экономистов в роли крестьян средневековой Англии. Интересно: аргументация бы у них осталась прежней или видоизменилась?
Так вот. Поставим вопрос по-другому: занимался ли перераспределением собственности шериф из Ноттингема? Вообще-то именно что и занимался. Причем активно. Проблема в том, что он перераспределял собственность в свою пользу. И, кстати, тоже (как и Робин Гуд) с вооруженной силы. То есть вся закавыка отнюдь не в самом факте перераспределения. Оно происходит в любом случае. Когда на заводе увеличивают нормы производства, не увеличивая зарплату, - это что? Это перераспределение собственности в пользу работодателя. Если на заводе увеличивается зарплата - это что? Это перераспределение собственности в пользу работника. Хотя, конечно, надо еще посмотреть - если повышение зарплаты ниже темпов инфляции или роста доходов предприятия, значит, это, тем не менее, тоже перераспределение собственности в пользу работодателя. Только замаскированное.
Смысл простой: не нужно давать морочить себе голову. И услышав отсылку к яркому образу, стоит прикинуть - рациональна ли она или приведена “для блезиру”. В конце концов, профессор Преображенский мог любить пролетариат или не любить пролетариат. Это было фактом его частной жизни. А дамы его уважали не за пролетариат, а за обезьяньи яичники. И были, в сущности, правы!