Герасим был глухонемой дворником. Раньше он жил в деревне и работал за троих. В городе ему не понравилось, единственное ему нравилось что городская работа была очень легка. Он полюбил прачку Татьяну. Но барыня решила женить её на Капитоне. Она считала что она властительница чужой судьбы. Но скоро он нашёл щенка и назвал муму. Она была ему очень дорога, но барыне она не понравилась и она велела её убить. Герасим решил сделать это сам. Он решил её накормить, он купил молока и налил ей. Ему было очень тяжело но он её утопил. И что то в нём пересохло. Он быстро забрал свои пожитки и отправился в деревню. И опять стал работать за троих.
Происходящее в комедии выявляло истинное уродливое и смешное лицо людей, вызвало смех над ними, над их жизнью и жизнью всей России. "Чему смеетесь? Над собой смеетесь! "-эти слова обращены прямо в хохочущий зрительный зал. Сам Гоголь так писал о замысле этой комедии: "В "Ревизоре" я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом посмеяться над всем".
В качестве эпиграфа к комедии Н. В. Гоголь взял пословицу: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”.
Интересно, что эпиграф появился не сразу, а только через шесть лет после выхода комедии в свет. Он стал ответом Гоголя многочисленным критикам, которые буквально обрушились и на саму пьесу, и на ее автора. Вероятно, они узнали в героях комедии себя. Ведь Гоголь вывел на сцену практически все русские характеры. Были вскрыты все общественные пороки-взяточничество, казнокрадство, лень, угодничество и многие другие. Гоголь показал их так ярко и убедительно, что комедия приобрела силу документа, обличающего существующий строй.
Критики обозлились не случайно: Гоголь обладал даром обобщать свои наблюдения и создавать художественные типы, в которых каждый мог найти как свои черты, так и черты своих знакомых. Фамилия Хлестакова стала употребляться как имя нарицательное, а хлестаковщиной стали называть любое безудержное фразерство, ложь, беззастенчивое хвастовство в сочетании с крайней несерьезностью. Гоголю удалось проникнуть в самую глубину русского национального характера, выудив оттуда образ лжеревизора-Хлестакова. По мнению автора, всякий русский человек хоть на минуту делается Хлестаковым, независимо от своего социального положения, возраста, образования и так далее. Растут только грехи от эпохи к эпохе и сатира превращается в трагедию. Но, может быть, пьеса действительно устарела? Может быть, образы ее героев стали нам непонятны, может быть, мы не знаем, что такое "хлестаковщина", что такое "взятка", что такое подхалимство? С этим трудно согласиться, хотя такое предположение и звучит заманчиво. Эта комедия сохраняет свою актуальность и в наши дни, - ни один из высмеянных пороков не исчез.
