Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А. С. Пушкина «Дубровский» . Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные. Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство. Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны» . Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком. Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А. С. Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы. Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».
«Руслан и Людмила» является, первым большим сказочным произведением Александра Сергеевича. В последующем он не раз еще обратит свое внимание на этот удивительный по своей художественной силе жанр и придаст ему свою уникальную, чисто пушкинскую огранку. В данной же поэме поэт только набирает свою силу и выразительность. В ней, наряду с совершенными находками, вошедшими в народный лексикон вроде «У лукоморья дуб зеленый …» или «Дела давно минувших дней, / Преданья старины глубокой», мы находим несколько скороспелые (непродуманные) попытки актуализировать смысл сказочного повествования и спроецировать его на современную эпоху посредством относительно (относительно основного текста) тяжеловесных вставок по поводу личностных переживаний автора на ту или иную частную тему, мало связанную с основным ходом событий. Позже этот прием Пушкин разовьет до совершенства в «Евгении Онегине», здесь же то совершенство только оформляется, продумываются основные его правила. И все же, несмотря на некоторые недостатки, «Руслан и Людмила» представляет собой куда более совершенное творение, чем перлы многих знаменитостей. Взять, к примеру, «Фауста» Гете. Степень известности этого произведения зашкаливает все возможные пределы, но если подойти к нему без предвзятости, то в нем легко можно обнаружить не только совершенно несуразные длинноты, без коих роман без труда мог бы похудеть с пользой для себя как минимум вполовину, но и, что значительно важнее, сущностное несоответствие всего повествовательного каркаса конечному итогу – возвышению Фауста на небеса. У Пушкина таких несуразностей нет и в помине. Чувство гармонии и ритма позволяет ему выстроить поэму в лаконичном по форме, но емком по содержанию стиле, благодаря чему чтение ее сопровождает какое-то странное ощущение легкости, облегченности и комфорта. При этом оно искусно сопрягается с глубокой мыслью, которая щедро преподносится благодарным читателям. Собственно говоря, Пушкин потому и стал великим, что доносил до нас нетривиальные мысли. Не формальная лексическая гармоничность, но синтез гармонии с мыслью делает произведения бессмертными. Но какова же эта мысль, которой поэт стремился поделиться с публикой? Попробуем разобраться. Вообще говоря, первое, что приходит на ум, касается темы преданности, характерной для средневековых рыцарских романов Европы: Руслан был предан Людмиле, не отказывался от нее ни при каких обстоятельствах, и наградой ему стали объятия его любимой.
