ответ: Наше майбутнє залежить від нас самих. Воно будується уже сьогодні. Я його уявляю, звичайно, прекрасним. Це буде майбутнє, де пануватиме любов, злагода. розуміння і повага. Усі будуть забепечені роботою. За неї вони будуть отримувати достойну зарплату. Людина не буде боятися, що в неї завтра можуть з'явитися проблеми і вона не зможе їх вирішити, тому що буде захищена законами. Збільшиться вік проживання. Буде назавжди покінчено з хабарницвом, корупцією і казнокрадством. Зменшиться кількість депутатів. А ті, що залишаться, будуть справді вболівати за долю своєї країни і матимуть такі ж права, як і всі інші громадяни. Це ббуде країна, яку відвідуватиме величезна кількість туристів. Бо де ще побачити таку красу, як не на рідній Україні. А щоб це стало реальністю. ми повинні вже сьогодні працювати над цим.
Рассказ В. Тендрякова «Хлеб для собаки» произвел на меня одно из самых сильных «литературных» впечатлений за всю мою жизнь.
Произведение автобиографично и пронизано страшными воспоминаниями 1933 года. Это было время сильнейшего голода и нищеты. По всей стране активно шел процесс «раскулачивания». Обезвреженных «врагов народа» отправляли прочь с родных мест, но они часто не доезжали до пункта назначения и оказывались в городке, где жил герой произведения. Там, рядом с вокзалом, в березовом скверике, эти люди сходили с ума и умирали от голода. Одни из них были похожи на скелеты, другие болели водянкой и напоминали слонов. И на те, и на других было страшно смотреть. Но маленькие мальчишки не могли удержаться от животного любопытства и подсматривали за умирающими через щели в заборе.
Герою рассказа Володе Тенкову всего десять лет. Он так же, как и ребята из его двора, наблюдает сквозь забор за смертью этих, уже не похожих на людей, существ. Но этот мальчик отличается от своих приятелей особой впечатлительностью и душевной тонкостью. Именно его начинают терзать муки совести. Сам Володя предполагает, что совесть в нем проснулась оттого, что он сытый: «Мне думается, совести свойственно чаще просыпаться в теле сытых людей, чем голодных. Голодный вынужден больше думать о себе, о добывании для себя хлеба насущного, само бремя голода понуждает его к эгоизму. У сытого больше возможности оглянуться вокруг, подумать о других».
Отец Володи получал хороший паек, и семья всегда была обеспечена пропитанием. Почти все остальные жители страшно голодали. Одноклассники мальчика косились на него, когда он доставал на перемене свой обед: два куска хлеба с повидлом. И Володе становилось стыдно за то, что он сыт.
Дальше это чувство продолжает развиваться в мальчике. От природы наделенный тонкой душой, он начинает страдать оттого, что другие голодают. С муками совести пытается бороться «здравый смысл». Мальчик старается убедить себя, что в березовом скверике от голода умирают не люди, а враги народа. Но это не , и Володя задается страшным вопросом: «Не потому ли в привокзальном сквере люди грызут кору, что я съел сейчас слишком много?»
Десятилетний мальчик не может спокойно спать и есть. Он мучается, потому что сыт сам, но не может от голода всех окружающих: «Я сыт, очень сыт - до отвала. Я съел сейчас столько, что, наверное, пятерым хватило бы от голодной смерти. Не пятерых, съел их жизнь. Только чью - врагов или не врагов?..». Володе совестно за свое социальное положение. Страшно, когда окружающая действительность толкает ребенка на такие размышления!
И вот Володя приходит к выводу, что есть хоть немного успокоить совесть: «Я не должен есть свои обеды один. Я обязан с кем-то делиться… Наверное, с самым, самым голодным, даже если он враг». И вот герой отправляется на поиски самого голодного человека. Он желает кому-нибудь жизнь, поэтому ищет того, кто умрет без его куска хлеба. Найти подобного человека не так уж легко. Но вот мальчик встречает больного водянкой и решает отдать еду ему. После этого поступка Володя почувствовал себя счастливо и легко.
Безусловно, основной в рассказе является проблема совести. Мальчику Володе довелось жить в то страшное время, когда классовая ненависть пыталась побороть все понятия человечности. У кого-то это получалось, у кого-то – нет. Автор своим произведением приводит нас к выводу, что в те годы страдали все умеющие чувствовать. Одни мучились физически: голодали, умирали от холода и страшных болезней. Другие мучились морально, не находя успокоения своей совести из-за относительного жизненного покоя. Важно заметить, что и то, и другое одинаково страшно и приводит к физической или моральной смерти. И неслучайно рассказ заканчивается сообщением о самоубийстве начальника станции, «которому по долгу службы приходилось ходить в красной шапке вдоль вокзального скверика». Совесть этого человека не выдержала. Ведь ее тоже надо кормить, как это делал мальчик Володя: «Не облезшего от голода пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть».
Первая часть рассказа посвящена описанию бала у губернского предводителя — яркого и незабываемого. Главный герой, Иван Васильевич, полностью растворяется в этом волшебном празднестве — он молод и влюблен, и благосклонность любимой кружит ему голову. Он готов танцевать без конца, лишь бы иметь возможность и дальше любоваться милыми улыбками и нежным взором Вареньки. Окрыленного и опьяненного любовью Ивана Васильевича переполняет счастье: «Я обнимал в то время весь мир своей любовью» .
Содержание и настроение второй части рассказа абсолютно противоположны первой. Здесь события сосредоточиваются вокруг сцены жестокого наказания палками солдата-татарина, очевидцем которого стал молодой человек. Суровая действительность, соседствующая рядом с миром праздников и возвышенных мечтаний, поразила его до глУбины души. Но куда более ужасное впечатление произвело на юношу то, что командовал этим избиением отец Вареньки.
Видя полковника при исполнении служебных обязанностей, читатель невольно задумывается над тем, каков же этот человек на самом деле. Нежный и любящий отец, готовый экономить на себе, чтобы одевать, вывозить в свет любимую дочь. Или жестокий, злобный, гневливый человек, не знающий милосердия и сострадания и равнодушный к чужой трагедии? Или в нем непостижимым образом уживаются все эти качества?
Мне кажется, что последнее предположение наиболее вероятно и обусловлено оно самой эпохой, когда в кругу домашних и на службе люди вели себя совершенно по-разному. Не стоит забывать и о том, что в годы правления Николая I, прозванного Палкиным, забить до смерти провинившегося солдата не считалось преступлением.
Однако во все времена жили люди, которым были чужды зло и насилие. Я уверена, что именно они являются носителями истинных ценностей. Таков Иван Васильевич, сделавший свой нравственный выбор: он настолько был возмущен и потрясен, что отказался от карьеры военного.
Рассказ Л. Н. Толстого «После бала» учит нас не только ценить внутренний мир человека, но и выбирать правильные ориентиры в жизни.