К образу «маленького человека» в русской литературе многие писатели обращались неоднократно, он является одним из ведущих в творчестве таких писателей, как Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов. Данная тема была актуальна в веках, актуальна она и в наше время. Кто же такой, этот «маленький человек?», почему разговор о нем так важен?
В русской литературе понятие «маленький человек» ввел В.Г. Белинский в статье «Горе от ума», датированной 1840 г. Критик под данным определением подразумевал простого человека из низшего сословия. Позже, с усилением демократизации литературы, писатели все чаще стали останавливаться на личностях таких «маленьких людей», им стали интересны их мысли и судьбы. Таким образом, начиная с 19 века, в русской литературе утвердилось понятие «маленького человека» как любого отдельно взятого человека, не имеющего ни связей, ни средств, ни влияния, простого, среднего, «незаметного» жителя нашей страны.
В поэме «Медный всадник» А.С. Пушкина также представлена тема «маленького человека». Сущность конфликта раскрывается в противостоянии, в абсолютной противоположности жизненных устремлений государства и общества. Поэму «Медный всадник» А.С. Пушкина стоит рассматривать в социально-философском ключе. Главный герой – Евгений –представляется нам даже без фамилии, его образ максимально усреднен автором, его стремления – стремления большинства из нас: хорошее жилье, семья, кусок хлеба на столе. Евгений – собирательный образ жителя Петербурга той эпохи, заботящийся лишь о своем насущном благе, не принимая в расчет «вечные ценности». Кульминацией сюжета является сцена с наводнением. И здесь Евгению противопоставлен образ памятника Петра великого как воплощения Государственной власти. Евгений теряет дом, любимую, он полон отчаяния, переживаний, в итоге даже лишается рассудка, а бронзовый памятник стоит, гладя в даль взглядом, обращенным в глубь веков, и ему не интересно все происходящее вокруг. В этом эпизоде сосредоточен главный конфликт произведения: проблема абсолютного расхождения устремлений, целей государственной власти и обычного человека. Государство всегда ставит перед собой высшие, общие цели, не беря во внимание потребности отдельно взятого человека, но ведь именно из отдельных людей и формируется государство. Единственный выход быть услышанным – бунт, выступление против сложившихся традиций, устоев. Но разве может один маленький человек достучаться до «верхов»? Вопрос с очевидным отрицательным ответом. Но автор не зря усредняет образ главного героя с целью показать, что, если каждый решится не согласиться с существующим порядком, если несогласие каждого соединится в общий протест, проблемы «маленьких людей», то есть всего народа, могу быть услышаны Государством.
ТОЛЬКО ЭТО ПО ПЕРВОМУ ТОМУ Можно назвать личностью Пьера. Пьер человек искренний, не надевает лживые маски. В первом томе, когда Анна Михайловна и другие близкие боролись за богатое наследство графа Безухова, Пьер не добивался этого наследства, не искал дорог к доверию, чтобы понравиться Безухову. В итоге, именно Пьер получил наследство. Так же князь Андрей, был искренним. На войне хотел сделать какой- то героический поступок, черпапнуть славы, но позже понял, что все его цели - ничего, по сравнению с тем, что у него есть семья и нужно жить для нее. Андрей начал заботиться о только что родившемся ребенке, стал заботливым, начал по- настоящему ценить жену. Князь Андрей поменял свое мировоззрение, он это действительно понял. Так же княжна Марья, к ней приехал Анатоль в надежде на то, что он возьмет в ее жены, но ему пригляделась ее знакомя - Бурьен. Марья это заметила и не стала выходить замуж за Анатолия лишь потому, что хотела счастья для настоящей любви - Анатолия и Бурьен. Она счастлива тогда, когда ее близкие счастливы, это был смысл ее жизни. Эти люди считаются личностями, они "живые" и настоящие.
Умение прощать – это качество, свойство, которое нам в жизни сохранить дружеские, семейные отношения. В жизни бывают ситуации, когда мы можем обидеть человека словом или делом. Необязательно это делается нарочно. Может быть масса случаев, когда это происходит случайно или по той причине, что сложилась двусмысленная ситуация, которую трактовали не в нашу пользу. В жизни важно уметь просить прощение и прощать самому.
Нельзя на близких, любимых людей долго злиться. Нужно уметь отпустить ситуацию, самим стать добрее, смотреть на жизнь другими глазами. Злопамятных людей никто не любит. Жизнь – сложная штука. Никому еще не удавалось прожить ее ровно, не обидев никого. Однако к этому нужно стремиться. Важно вовремя признать свои ошибки и попросить прощения, первым пойти навстречу человеку.
Мы можем обидеть человека необдуманно, сказать лишнее, не задумываясь о последствиях. Если человек обижен, то это сразу отражается на его настроении: он недоволен, рассержен, в плохом настроении. Если человек попросил у нас прощения, то не нужно показывать худшие стороны своего характера. Лучше простить от чистого сердца и забыть ситуацию, как недоразумение, не возвращаясь к этому вопросу.
Бунт "маленького человека" в поэме Медный всадник
К образу «маленького человека» в русской литературе многие писатели обращались неоднократно, он является одним из ведущих в творчестве таких писателей, как Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов. Данная тема была актуальна в веках, актуальна она и в наше время. Кто же такой, этот «маленький человек?», почему разговор о нем так важен?
В русской литературе понятие «маленький человек» ввел В.Г. Белинский в статье «Горе от ума», датированной 1840 г. Критик под данным определением подразумевал простого человека из низшего сословия. Позже, с усилением демократизации литературы, писатели все чаще стали останавливаться на личностях таких «маленьких людей», им стали интересны их мысли и судьбы. Таким образом, начиная с 19 века, в русской литературе утвердилось понятие «маленького человека» как любого отдельно взятого человека, не имеющего ни связей, ни средств, ни влияния, простого, среднего, «незаметного» жителя нашей страны.
В поэме «Медный всадник» А.С. Пушкина также представлена тема «маленького человека». Сущность конфликта раскрывается в противостоянии, в абсолютной противоположности жизненных устремлений государства и общества. Поэму «Медный всадник» А.С. Пушкина стоит рассматривать в социально-философском ключе. Главный герой – Евгений –представляется нам даже без фамилии, его образ максимально усреднен автором, его стремления – стремления большинства из нас: хорошее жилье, семья, кусок хлеба на столе. Евгений – собирательный образ жителя Петербурга той эпохи, заботящийся лишь о своем насущном благе, не принимая в расчет «вечные ценности». Кульминацией сюжета является сцена с наводнением. И здесь Евгению противопоставлен образ памятника Петра великого как воплощения Государственной власти. Евгений теряет дом, любимую, он полон отчаяния, переживаний, в итоге даже лишается рассудка, а бронзовый памятник стоит, гладя в даль взглядом, обращенным в глубь веков, и ему не интересно все происходящее вокруг. В этом эпизоде сосредоточен главный конфликт произведения: проблема абсолютного расхождения устремлений, целей государственной власти и обычного человека. Государство всегда ставит перед собой высшие, общие цели, не беря во внимание потребности отдельно взятого человека, но ведь именно из отдельных людей и формируется государство. Единственный выход быть услышанным – бунт, выступление против сложившихся традиций, устоев. Но разве может один маленький человек достучаться до «верхов»? Вопрос с очевидным отрицательным ответом. Но автор не зря усредняет образ главного героя с целью показать, что, если каждый решится не согласиться с существующим порядком, если несогласие каждого соединится в общий протест, проблемы «маленьких людей», то есть всего народа, могу быть услышаны Государством.