.."А ведь это ради благополучия сына Простакова пошла на преступление. Но апофеозом изображения недоросля является экзамен Митрофана .То ,что он глуп ,мы поняли ещё во время урока правописания .Когда Кутейкин диктует балбесу строчку из библии о том ,что "я есть скот ,а не человек ,поношение человеков" .Мы вместе с учителем хохочем над удавшейся шуткой ,а Митрофан старательно пытается выводить непокорной рукой буквы . Ещё смешнее выглядит герой на экзамене по русскому языку .Про дверь и то ,какая это часть речи ,Митрофан с учёным видом во о какой двери идёт речь ( если о той ,что приложена к чулану ,то прилагательна ,а которая стоит - пока существительна") Мы понимаем .что Митрофан - невежа .А когда маменька утверждает ,что "еоргафия наука не дворянская" - кучер есть ,он довезёт,то мы понимаем ,что основная причина всех митрофановых "злонравий " - маменька ,а если шире ,то воспитание .Это мать в первую очередь превратила сына своей неумной и неуёмной любовью в обжору и лодыря . Человек безнравственный и ленивый - отвратителен ,по мнению автора . А когда мы видим ,что недоросль не прочь жениться на Софье и мечтает о том ,как распорядится её денежками ,тут уже комедия превращается в жёсткую сатиру . Не случайно Стародум ,показывая на Митрофана ,восклицает :"Вот злонравия достойные плоды!" А Пушкин ,вспоминая Фонвизина ,писал Сатиры смелый властелин , Блистал Фонвизин ,друг свободы . Немалое мужество надо было иметь ,чтобы в столь неприглядном виде показать опору государственного строя - дворянство .
На чужом несчастье счастья не построить.Герои рассказа не смогут быть счастливы,обман и угрызения совести,чувство вины,нравственный груз измены,смерть обманутого мужа-это не счастье,а сплошное несчастье.Мимолётное увлечение,роман с развлечениями-это не любовь,не счастье,которое скрывают от общества,как позор и прячут от людей.Герои рассказа ещё не поняли,что то,что они считали счастьем,уже осталось в Обман,поруганная честь,унижения ложью,всё это в а впереди-осознание гибели мужа,пытавшего отстоять свою честь. Отношение к рассказу сложное,героиню нельзя оправдать,её измена нелицеприятна,но это не от хорошей жизни,потеря взаимопонимания с мужем приводит к измене.Трагичен конец рассказа,выстрел из двух револьверов,чтоб навернякаВсего этого можно было бы избежать,поговорив и честно выяснив отношения.Трагический финал переворачивает смысл рассказа,из истории любви,рассказ превращается в драму,где любит только один и он погибает.Финал предсказуем,но не неизбежен,сложись обстоятельство по другому,трагедия могла бы миновать героев,но автор категоричен,он ставит роковую точку в судьбе обманутого мужа. Отношение к трагической концовке-это логическое завершение отношений,пронизанных ложью,изменой и обманом.
В центре произведения Льва Николаевича Толстого «Кавказский пленник» два главных героя – Жилин и Костылин. В сюжете рассказа взаимоотношения героев, сопоставление их характеров и сравнение героев друг с другом. Разница в характерах героев привела к тому, что и их судьбы сложились по-разному. Жилин «джигит» , а Костылин ведет себя смирно в сцене договора о выкупе. Эта разница проявляется уже в сцене нападения татар и аресте героев. И дальше их поведение в плену также показывает физическую и духовную слабость Костылина и забота о товарище, стойкость Жилина. Лучшие качества Жилина его жизнелюбие и худшие качества Костылина описаны в сцене побега. Жилин ходит высматривает, думает как сбежать, он раскопал дыру, выбрался, полез на гору, ползет к дороге и при том несет на себе Костылина. А как ведет себя Костылин – он безучастен, скучает, спит, а во время побега зацепил камень ногой, отстает, охает, упал со страху. Для Жилина важным является понятие взаимовыручки, а Костылин не хочет быть обузой. Если кратко описывать характеры героев, то Жилина можно охарактеризовать как решительного, находчивого героя, который умеет прощать, смелый; Костылин напротив – смирный, слабый, предает, смиряется, трусит, насилу доковылял до дому. Одним словом Жилин удалец, а Костылин – колода. Жилин превозмогает испытания в плену, он сумел не только выжить, прижиться во враждебном окружении, но даже расположил к себе своих врагов. Он решал свои проблемы сам, не перекидывая их на плечи других, был сильным. Костылин же не выдерживает посланные ему в плену испытания из-за своей слабости и эгоизма. Также важную роль в сравнении персонажей играют их портреты. Портрет Костылина описывается словами: «… мужчина грузный, толстый, весь красный, а пот с него так и льется» . Сразу появляется презрение, неприязнь от описания внешности. Создается образ жалкого, ничтожного человека, он слабый, готовый на подлый поступок. Жилин: «невелик ростом, а удал был» . Внешне человек обычный, но чувствуется в нем сила и мужество. Сравнивая поступки, мотивы поступков и взаимоотношение героев также можно заметить противоположность в характерах. Жилин любит старую мать, заботится о ней, не тревожит, не требует от нее непосильного, он надеется только на свои силы, активно ищет выход. Он говорит так: «не боялся, да и не буду бояться вас, собак» . Он знал, что его письмо не дойдет, а другого не писал. Костылин - эгоист, он уверен, что родственники обязаны его выкупить, а сам для этого ничего не хочет предпринимать, не борется, пассивно подчиняется обстоятельствам. Он целыми дням сидит в сарае и считает дни, когда письмо придет или спит.
Но апофеозом изображения недоросля является экзамен Митрофана .То ,что он глуп ,мы поняли ещё во время урока правописания .Когда Кутейкин диктует балбесу строчку из библии о том ,что "я есть скот ,а не человек ,поношение человеков" .Мы вместе с учителем хохочем над удавшейся шуткой ,а Митрофан старательно пытается выводить непокорной рукой буквы .
Ещё смешнее выглядит герой на экзамене по русскому языку .Про дверь и то ,какая это часть речи ,Митрофан с учёным видом во о какой двери идёт речь ( если о той ,что приложена к чулану ,то прилагательна ,а которая стоит - пока существительна")
Мы понимаем .что Митрофан - невежа .А когда маменька утверждает ,что "еоргафия наука не дворянская" - кучер есть ,он довезёт,то мы понимаем ,что основная причина всех митрофановых "злонравий " - маменька ,а если шире ,то воспитание .Это мать в первую очередь превратила сына своей неумной и неуёмной любовью в обжору и лодыря .
Человек безнравственный и ленивый - отвратителен ,по мнению автора .
А когда мы видим ,что недоросль не прочь жениться на Софье и мечтает о том ,как распорядится её денежками ,тут уже комедия превращается в жёсткую сатиру .
Не случайно Стародум ,показывая на Митрофана ,восклицает :"Вот злонравия достойные плоды!"
А Пушкин ,вспоминая Фонвизина ,писал
Сатиры смелый властелин ,
Блистал Фонвизин ,друг свободы .
Немалое мужество надо было иметь ,чтобы в столь неприглядном виде показать опору государственного строя - дворянство .