1)Почему конец сказки Е. Шварца. В. Драгунском и В. Голявкина объединены в один раздел учебника?
Потому, что все эти рассказы о юных школьников. Они проводили время понапрасну, тратили его на пустые бессмысленные вещи и в итоге жалели об этом.
2)Перечитайте конец сказки Е. Шварца. Согласны ли вы с автором? Объясните свою позицию.
Я полностью согласен со словами Евгения Львовича. Даже сам замечал что когда ничего не делаешь день проходит не заметно. А у лентяев и бездельников жизнь пуста.
3)Почему герою рассказа "Никакой горчицы я не ел" было скучно в солнечной день? Что можно посоветовать ему сделать?
Потому что на улице никого не было. Я бы посоветовал идти в школу.
4) Какие произведения называются рассказом? Какое отличие от сказки?
Рассказ это история или текст которые были правда (в реальной жизни) или выдумое, но это можно повторить в реальной, а сказка это выдумое.
Объяснение:
1)Почему конец сказки Е. Шварца. В. Драгунском и В. Голявкина объединены в один раздел учебника?
Потому, что все эти рассказы о юных школьников. Они проводили время понапрасну, тратили его на пустые бессмысленные вещи и в итоге жалели об этом.
2)Перечитайте конец сказки Е. Шварца. Согласны ли вы с автором? Объясните свою позицию.
Я полностью согласен со словами Евгения Львовича. Даже сам замечал что когда ничего не делаешь день проходит не заметно. А у лентяев и бездельников жизнь пуста.
3)Почему герою рассказа "Никакой горчицы я не ел" было скучно в солнечной день? Что можно посоветовать ему сделать?
Потому что на улице никого не было. Я бы посоветовал идти в школу.
4) Какие произведения называются рассказом? Какое отличие от сказки?
Рассказ это история или текст которые были правда (в реальной жизни) или выдумое, но это можно повторить в реальной, а сказка это выдумое.
Хотя Гринев дерется за честь дамы, а Швабрин и в самом деле заслуживает наказания, но дуэльная ситуация выглядит донельзя забавно: «Я тотчас отправился к Ивану Игнатьичу и застал его с иголкою в руках: по препоручению комендантши он нанизывал грибы для сушенья на зиму. “А, Петр Андреич! - сказал он, увидя меня. - Добро Как это вас Бог принес? по какому делу, смею спросить? ” Я в коротких словах объяснил ему, что я поссорился с Алексеем Иванычем, а его, Ивана Игнатьича быть моим секундантом. Иван Игнатьич выслушал меня со вниманием, вытараща на меня свой единственный глаз. И эта сцена «Переговоров с секундантом» , и все дальнейшее выглядит как пародия на дуэльный сюжет и на саму идею дуэли. Героическое отношение Гринева к поединку кажется смешным потому, что оно сталкивается с представлениями людей, выросших в другие времена, не воспринимающих дуэльную идею как необходимый атрибут дворянского жизненного стиля.
Иван Игнатьич подходит к дуэли с позиции здравого смысла. А с позиции бытового здравого смысла дуэль, не имеющая оттенка судебного поединка, а призванная только потрафить самолюбию дуэлянтов, несомненно, абсурдна.
Для старого офицера поединок ничем не отличается от парного боя во время войны. Только он бессмыслен и неправеден, ибо дерутся свои.
Рыцарские, хотя и смутные, представления Гринева отнюдь не совпадают со столичным гвардейским цинизмом Швабрина, для которого важно убить противника, что он однажды и сделал, а не соблюсти правила чести. Он хладнокровно предлагает обойтись без секундантов, хотя это и против правил. И не потому, что Швабрин какой-то особенный злодей, а потому, что дуэльный кодекс еще размыт и неопределен.
Поединок окончился бы купанием Швабрина в реке, куда загонял его побеждающий Гринев, если бы не внезапное появление Савельича. И вот здесь отсутствие секундантов позволило Швабрину нанести предательский удар.
Именно такой поворот дела и показывает некий оттенок отношения Пушкина к стихии «незаконных» , неканонических дуэлей, открывающих возможности для убийств, прикрытых дуэльной терминологией.
Возможности такие возникали часто. Особенно в армейском захолустье, среди изнывающих от скуки и безделья офицеров