Исторический смысл малороссийского казачества заключался в борьбе за народность и веру. Эта борьба с турками, татарами и поляками закалила народный характер, придала казакам Украины черты железной энергии, которая часто то задерживалась и скрывалась под личиной хитрости и простодушного лукавства, даже флегматичности и лени, то вдруг вырывалась на свободу и принимала широкие размеры стихийной силы, не знавшей удержу и пределов. Жизнь казаков была сложна: приходилось бороться и хитростью, и силой, приходилось быть и дипломатом, и солдатом. Именно так эту жизнь и описывает в «Тарасе Бульбе» Гоголь. Нужды времени требовали многих практических знаний: каждый казак должен был быть и землепашцем, и охотником, и скотоводом, и садовником, и врачом, и ремесленником. Это развивало разносторонность, находчивость, предприимчивость, но не привязывало человека к какому-нибудь одному определенному делу. Гоголь показывает, что постоянная готовность казака идти навстречу опасности, неуверенность в завтрашнем дне приучали равнодушно смотреть в глаза смерти, не дорожить своей головой, но не стесняться и чужой судьбой...
Борьба с турками , поляками и татарами воспитала в казаках Украины железную энергию, закалила народный характер. исторический смысл казачества заключался за народность и веру. Казаки это люди широкой, вольной души, энергия то задерживалась, скрываясь под личиной хитрости и простодушного лукавства, порою доходя до лени, то вырывалась с огромным размахом на свободу и принимала размеры стихийной мощи, не знавшей пределов, казака невозможно остановить если сел на своего коня.Быт и жизнь казачества была далеко не проста, в ход шло любое оружие, приходилось биться и силой и хитростью, быть дипломатом и солдатом, уметь подчиняться, и уметь брать на себя ответственность. Именно эту жизнь описывает Гоголь в "Тарасе Бульбе". Каждый казак должен уметь всё, быть и землепашцем, и охотником, и скотоводом, и врачом и ремесленником, и даже садоводом. Подобные условия жизни развивали разностороннее мышление, находчивость, умение принимать решения, предприимчивость , но не делало человека привязанным к одному определённому делу.Гоголь передал эти умения очень ярко, показал, что каждый казак готов в любую минуту идти навстречу опасности, за счёт не уверенности в завтрашнем дне, казаки не привязывались ни к чему в жизни, кроме чести, смело шли навстречу смерти, если того требовала от них жизнь, но и не чураться чужой судьбы.В "Тарасе Бульба" видно, что семейная жизнь казачества была беспутной и безалаберной. Семья и семейный очаг были не главными и не нужны казаку. Они отлично заменялись духом "товарищества", связавшим их в вольную дружину удальцов - "лыцарей", собиравшейся в Запорожской Сечи. Гоголь показывает, что суровая жизнь научила казака смотреть на всё не только смело, но и с юмором, не воспринимая жизнь серьёзно. Для людей наподобие Тараса Бульбы святым было немногое, христианская вера, Родина и чувство "товарищества". Предатель, самое омерзительное и ужасное, что могло произойти с казаком. Эти идеалы наполняли жизнь казаков смыслом, очищали и облагораживали их существование, они были, как они сами себя называли, "лыцарями", всё это оправдывало их в собственных глазах , оправдывало и разбойничьи набеги на берега Чёрного моря, и, жестокие расправы с католиками и евреями. Патриотизму времен Тараса Бульбы казаки служили самозабвенно, он был главным идеалом жизни, суровым и жестоким, заменявшим все прочие привязанности и стремления, в сравнении всё было пустым, и любовь к семье и женщине, и мирные занятия. Многие малороссы сохранили эти черты ещё и во времена Гоголя. Он собрал эти измельчавшие остатки прежних чувств, но уже не находящих себе объяснения в настоящем. В "Тарасе Бульба" Гоголь показал , откуда взялось у малороссов это непринужденное равнодушие, этот юмор и упрямство, все национальные черты, которые воплощены им в действующих лицах его повести. То в современном мире казалось смешным , то в историческом освещении повести о Тарасе становилось серьёзным и глубоким. Повесть Гоголя и её главный герой имеют большое историческое значение.
Я прочитал(а) немало книг о приключениях, о войне, о жизни, о природе, о животных.. Но более всего мне нравятся приключения, необыкновенные захватывающие истории. И оттого моим любимым героем является персонаж повести Аркадия Гайдара (Тимур и его команда) сам Тимур. Он нравится мне своей добротой, чувством справедливости, скромностью и умением командовать не увлекаясь. При своей высокой должности в команде он не зазнался, не издевался над теми, кто ниже его, а наоборот учил их всему хорошему и защищал, если потребуется. Он был одинаково внимателен и снисходителен к каждому. Команда, в которой он состоял пожилым родителям солдат (и просто нуждающимся), дети которых в то время находились на фронте. Делали дети работы с виду мелкие и простенькие, но, по сути очень старикам, лишая их тяжёлой рутинной работы. Но делали они всё это не для показухи, а тайно. Они, возможно, были даже какими-то волшебниками для очень многих: вот нужно дров нарубить, воды натаскать - придётся рано вставать, чтобы всё успеть..А тут встаёшь - и всё уже готово! И не знает ни кто, что здесь тимуровцы побывали! И верные они все, не предадут друга, не выдадут тайны существования своей команды утешат, хоть и дома им частенько влетает за некоторые вещи. Какой должен быть человек, чтобы столько ребят беспрекословно следовали за ним, за его решениями и мыслями? Необыкновенный, вот какой! И базы, и сигналы, и звёзды красные..а как он ловко находил выход из любой ситуации! Он о людях всегда думал. За это и нравится он мне. Сейчас всё больше в людях эгоизма, жажды славы, похвал, всё больше стали завидовать и творить гадости, вместо того, чтобы А Тимур открыт, честен и искренен с каждым.
Б. Васильев «Глухомань» События повести позволяют увидеть, как в сегодняшней жизни так называемые «новые русские» стремятся обогатиться любой ценой. Духовные ценности утрачены, потому что культура ушла из нашей жизни. Общество раскололось, в нем мерилом заслуг человека стал банковский счет. Нравственная глухомань стала разрастаться в душах людей, утративших веру в добро и справедливость.( сходство в том ,что господин из Сан -Франциско тоже жил бездуховной жизнью, главный смысл его жизни - деньги, а разница - другие времена ,другая эпоха,другие интересы) Я бы взяла гоголевского Плюшкина( бездуховный скряга,.бессмысленный и никому не нужный .Сходство в стремлении нажиться,накопить побольше всего ,а разница тоже в эпохах ,социальном положении и в бессмысленности накопительства у Плюшкина .Оба героя не смогли своими богатствами воспользоваться)
