С творчеством Н.В. Гоголя я знаком мало, «Мертвые души» и «Вечера на хуторе близ Диканьки», прочитанные в школе, и перечитанные «души» совсем недавно. Чем вызвано такое упущение, мне объяснить сложно, в последнее время я прочитал почти все эпохальные произведения русской классики, но Гоголь как-то проходил стороной. А сегодня подумалось – почему бы, наконец, и не прочитать? Поэтому я достал с полки «Миргород» и погрузился в мир повести «Тарас Бульба».
С первых строк мне запал в душу витиеватый казачий слог, который погружает тебя на страницы повести и кажется тебе, что стоишь рядом с дерущимся Тарасом и Остапом, а твоя очередь следующая. Развивающиеся события неудержимо влекут тебя за главными героями, заставляя переживать за них, сочувствовать и восклицать в порыве гнева: «Да как же так!». Как же так, Андрий, почему ты предал свое казачество? Неужели смерти козаков, со словами любви к Земле Русской на устах, – это пустой звук? Мое мнение полностью совпало с мнением Гоголя – любовь Андрия безнравственна, и даже за сильное, всепоглощающее чувство нельзя отдать отца, брата и отчизну. Одна из главных трагедий романа, которую знают многие еще до прочтения, не является неожиданностью. Наблюдая за Тарасом, мы приходим к выводу, что перед нами крайне справедливый и преданный человек. Когда произносится фраза «Я тебя породил, я тебя и убью» не возникает сомнений в действиях Тараса, я считал его правым. Как тяжело переживать предательство друзей, а каково, если предатель – сын?
Сила и преданность Тараса в полной мере раскрываются в эпизодах с сыном Остапом, ради которого он отправляется на чужбину, и здесь же происходит моральное перерождение героя – никакой пощады. Никому. Единственный эпизод повести, где мое мнение было против Бульбы: зверства войны устраиваемое над обычными селянами. Вся несгибаемая воля привела героя к грани неоправданной жестокости, которую он переступил и кто же он? Герой или злодей. Нет. Обычный человек, душа которого разорвана на части войной, предательством и потерями. Ведь не только с сыновьями попрощался Отец, но и со своей человечностью.
В различных произведениях, мы часто встречаем малодушие и снисходительность героев к своим родственникам, а повесть Гоголя беспощадна. Беспощадна ко всем без разбора. Война, показанная автором, демонстрирует нам, что нет разницы мужчина ты, или женщина, слабый или сильный, смерть забирает всех. И если кто считает, что главные злодеи произведения – поляки, евреи или же Тарас Бульба, то стоит развеять это заблуждение. Главный враг – это война, всегда была и есть.
Задолго до прочтения, я знал самые известные цитаты и главное событие книги, чего я не знал, и что заставило восхититься мастерством Гоголя – это потрясающее мастерство изложения, грандиозность описываемых событий и сила, которую автор вложил в своих персонажей.
Цитатой, которую я перечитывал не один раз, и смотрю на нее сейчас, я закончу.
Но очень актуальная проблема – взаимоотношение родителей и детей и (что особенно важно! ) ответственности родителей за выбор их детьми жизненного пути.
Для госпожи Простаковой её сын Митрофанушка – свет в окне, смысл жизни. И она любой ценой хочет оградить его от всех трудностей.
Но какое будущее уготовано её сыну? Вечером в доме Простаковой происходит знаменитый экзамен Митрофанушки, когда матушка хочет показать приехавшему Стародуму, как выучился её сынок.
При всём этом автор показывает, что сам Митрофанушка по-своему умён, остроумен. Разве не надо обладать остроумием, чтобы сказать, что дверь – это прилагательное, «потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит ещё не навешена: так та покамест существительна» . Однако эти качества героя никому не нужны, и тем печальнее его бесперспективность в такой пустой и глупой среде, которая царит в доме Простаковой. Чему мог научить молодого человека, например, немец Вральман? А знания героем истории – это истории, которые рассказывает скотница Хавронья.
Этим вечером выясняется и то, какого будущего желает Простакова своему сыну. Простакова, утверждая, что «без наук люди живут и жили» , приводит в пример своего покойного батюшку, который не знал грамоты, но «челобитчиков принимал всегда, бывало, сидя на железном сундуке. После всякого сундук отворит и что-нибудь положит. То-то эконом был! Жизни не жалел, чтобы из сундука ничего не вынуть» . Чем не скупой рыцарь? Или не царь Кощей, который «над златом чахнет» ? Но когда мать ставит такую жизнь в пример своему сыну, становится страшно. И далее: «Перед другим не похвалюсь, от вас не потаю: покойник-свет, лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду» . Это будущее Митрофанушки? Такого будущего желает ему мать? Увы, и в наши дни такое бывает.
И смех при таких мыслях стихает.
После этого вечера Стародум восклицает: «Ну, что для отечества может выйти из Митрофанушки, за которого невежды-родители платят ещё и деньги невеждам-учителям?» .
В конце комедии решается участь Митрофана: «Пошёл-ка служить» , - говорит ему Правдин. «По мне, куда велят» , - отвечает на это Митрофанушка, махнув рукой (как сказано в ремарке автора) . Уже совсем на комедию не похоже. А разве в наши дни не так равнодушно многие подходят к выбору жизненного пути? Мать решала за Митрофанушку буквально всё, и он попросту разучился думать самостоятельно. Но ведь ему самому предстоит прожить свою жизнь, никакая любящая мать не сделает это за него.