) Автор сам опровергает это утверждение, описывая их быт.
Караульщик ведет себя не как разбойник, привыкший к постоянной опасности, а как человек, играющий в разбойника. Он любуется заплатой и, сидя верхом на пушке, поет во все горло песню. Человек, стоящий в карауле не станет громко петь, потому что он должен прислушиваться, нет ли где врага.
2) Владимир Дубровский покинул своих крестьян, потому что месть, которой он так жаждал, оказалась ненужной. Машу он потерял. Их месторасположение было рассекречено и рано или поздно их бы ликвидировали. И потом, у него было уже достаточно денег, чтобы обеспечить себе жизнь за границей.
Пушкин называет крестьян Дубровского разбойниками . Какими деталями текста он "опровергает" это утверждение? ("На валу подле маленькой пушки сидел караульный, поджав под себя ноги; он вставлял заплатку в некоторую часть своей одежды, владея иголкою с искусством, обличающим опытного портного… Караульщик кончил свою работу, встряхнул свою рухлядь, полюбовался заплатою, приколол к рукаву иголку, сел на пушку верхом и запел во все горло… " Этот человек не похож на разбойника . Вряд ли настоящий разбойник стал бы заниматься такой работой. И еще: "В это время дверь одного из шалашей отворилась, и старушка в белом чепце, опрятно и чопорно одетая, показалась у порога. „Полно тебе, Степка, – сказала она сердито, – барин почивает, а ты знай горланишь; нет у вас ни совести, ни жалости". „Виноват, Егоровна, – отвечал Степка, – ладно, больше не буду, пусть он себе, наш батюшка, почивает да выздоравливает"".)
можно согласиться с В. Непомнящим, который утверждает: "Перед нами – ненастоящие разбойники . Перед нами – крепостные крестьяне, преданные батюшке-барину; изменились лишь внешние условия их существования"
Если тебе не сложно отметь это лучшим ответом! :)