Виктор Астафьев так описывает тринадцатилетнего подростка Васютку Шадрина: "...с ружьём на плече и с патронташем на поясе, похожий на коренастого, маленького мужичка". Но больше внимания писатель уделяет не внешнему виду мальчика, а его внутренним качествам: смекалке, наблюдательности, знанию тайги, стойкости и желанию выжить в экстремальной ситуации, навыкам, полученным от деда и отца, что ему, проплутав по тайге почти 5 суток, выйти к людям и А в остальном Васютка обыкновенный подросток. Может и не послушаться, и покурить, и отчаяться, как отчаялся, когда понял, что заблудился в тайге. Но в целом, он мальчик хороший, с сильным характером. И скромный. Когда рыбаки назвали найденное им озеро Васюткиным, парень не зазнался.
Казка — фантастична картина світу, та в ній алегорія, що допомагає зрозуміти цей світ. Що таке добро? Здається, зрозуміло — це коли комусь зробили добре. Але в казці добра фея робить добро нікчемному огидному Цахесу Цінноберу, просто жаліючи його каліцтво та його нещасну матір. Та чи оцінив добро Цахес? Адже фея сподівалася, що він почує її: "Ти не той, за кого тебе вважають, тож намагайся зрівнятися з людиною, на чиїх крилах ти, безкрила каліко, підносишся!" Та Ціннобер був з тих, хто все приймав як належне, не обтяжуючи себе ані зусиллями, щоб стати розумнішим, добрішим, вихованішим, ані докорами совісті. Більше того, він сіяв навколо себе невіру в добро, розчарування. Він робив нещасними людей, які своєю працею й талантом довели, що мають право на повагу, щастя, славу. Отож, добро, зроблене негідній людині, породжує зло. А невігластво сіє зло тим більше, чим вище піднеслась людина, яка безапеляційно судить про все. Таким невігласом у казці є не тільки Ціннобер, але й Мош Терпін — професор, що, одержавши посаду директора всіх природничих справ удержав), "цензурує та ревізує сонячні й місячні затемнення". Отже, виходить, зовсім не зовнішність і не посада роблять людину освіченою, доброю, порядною. Навіть фея у кінці говорить до Цахеса: "Бідний Цахес! Пасинку природи! Я бажала тобі добра! Можливо, я помилялася, думаючи, що чудесний зовнішній хист, яким я тебе обдарувала, осяє благотворним променем твою душу..." У казці своя філософія, зовсім не казкова. Філософський смисл твору якраз і полягає в тому, аби попередити людство: ніхто, окрім вас самих, не зробить вас розумними, добрими, освіченими. Для цього треба докладати зусиль, працювати, бо те, що не зароблене, — нетривке, ненадійне, бо чуже!
Прочтение рассказа .Л.Н.Толстого "После бала" и события ,описанные в нём ,заставили меня задуматься :почему герой не смог больше встречаться с Варенькой ,которую любил ,и что для него является понятиями чести ,совести ,долга ,и как я понимаю эти нравственные постулаты ? История ,которую нам поведал Толстой ,и проста ,и банальна ,и поучительна .Влюблённый молодой человек ,окрылённый красотой и взаимностью ,готов обнять весь мир : так много счастья получил он на балу.Ему нравилось всё : и красивая девушка,и заботливый бравый офицер ,её отец ,и вихрь танца ,который закружил влюблённых .Жизнь рисовалась радужно красивой .На балу . А после бала Иван Васильевич стал свидетелем наказания беглого солдата .Его ранним утром гнали через строй ,избивая палками .И эту экзекуцию возглавлял такой бравый .такой .казалось бы .добрый и великодушный отец Вареньки ,полковник Б..Делал он это на совесть .Его не трогали крики полуживого истязаемого .Офицер исполнял свой долг .Это безумное и безжалостное наказание потрясло душу влюбленного героя .Он не мог в своём представлении об этой семье совместить любовь отца к дочери и такое злодейство к бесправному татарину .Иван Николаевич перестал посещать семью Вареньки ,"любовь его пошла на убыль".Он отказался от военной карьеры .Хмурое утро ,показавшее ему изнанку российской армии , изменило жизнь героя . Почему? Ведь все знали о таких экзекуциях ,и никто не считал это чем - то ужасным .Все считали это нормальным .В чём же дело? В привычке ? .Да ,только это привычка бессовестная и бездумная .Спина избиваемого солдата была "красная ,мокрая ,пёстрая от крови".Но это не волновало полковника .Он исполнял долг .Наш герой раздумал быть военным ,потому что не в этом видел свой долг офицера .Измываться над бесправным ,молящим о пощаде существом...Разве в этом долг офицера? Разве к этому призывает честь воина? Да ,армия защищает родину .Но зачем же в этой защите так усердствовать ,быть лучшим?Этого не смог понять Иван Васильевич .Он говорит ,что судьбу человека меняет случай и приводит в пример историю "после бала" .Но , думаю .что дело здесь не только в случае ,а и в отношении самого человека к событию. Ни долг ,ни честь ,ни совесть ( высокие и гуманные нравственные понятия) не позволили герою счесть всё происходящее под визгливый звук флейты и бой барабана нормальным явлением ,поэтому он и не смог влиться в семью .,де так дико понимают служение Отчеству . В моём понимании - это правильный поступок ,потому что он противоречит всем нравственным устоям.Бить безоружного ,бес униженного человека ? В этом долг и честь офицера? Нет .В этом бесчеловечность и жестокость. А совесть? Это наш внутренний судья ,который не позволяет совершать бессовестные поступки .У полковника Б.совести нет.Он не испытывает угрызений совести .Хотя ,увидев Ивана Васильевича ,сделал вид ,что его не заметил ,и отвернулся.Укол совести? Скорее ,нарушение эстетического комфорта . Итог размышлений героя рассказа ,его поступки и мысли лучше всего говорят о том ,что у него - то с честью и совестью ,а также с чувством долга всё в порядке .Жаль ,что такой человек не стал служить в армии . Ведь и один в поле воин. Это тема № 3
