Я ознайомився з даною темою твору та відразу зробив свої висновки. Скаржитися на долю, звичайно, можна. Це у нашому суспільстві ніхто не забороняє – адже людина вільна проявляти себе, як схоче. Але такого не варто робити. Ось моя думка. І я ладен навести кілька аргументів на її захист.
Во-перше, допоки людина сидить на одному місці та скаржиться на свою долю, в її житті не відбувається ніяких змін на краще. Тобто, її доля аж ніяк не стає кращою. Навкруги такої людини бігають рідні та друзі, знайомі та просто співчутливі люди. Вони намагаються до дають поради, метушаться, жаліють. Так минають роки, а людина все одно сидить верхи на одному тому ж стільці та скаржиться.
Щоб змінити життя на краще, потрібно щось для цього зробити. В світовій літературі на це існує добра казка-приклад «Лиха доля». Там дівчина мала лиху долю в образі гидкої старушенції. Але, коли дівчина полюбила свою долю, викупала її, розчесала та вдягнула в нове плаття, доля подобрішала та стала тепліше ставитися до підопічної.
По-друге, на долю не варто скаржитися просто тому, що це заняття – говоріння зайвих слів. Я часто гав, що скаргами захоплюються не ті люди, в кого справжні проблеми, велике горе. Не ті, кого застала лиха година. Скаржаться ті, в кого справи йдуть так-сяк, посередньо. А от люди, в кого доля насправді лиха, не витрачають часу на пусті балачки та скарги. Вони прохають про до рятують ситуацію. Для них цінна кожна хвилина.
У поемі Тараса Шевченка «Наймичка» головна героїня Ганна мала складну долю. Але вона жодного разу не поскаржилася на неї. Все життя вона дарувала добро та любов іншим.
Доля справді знаходиться у наших власних руках - це підтверджується тим, що ми самі можемо її змінювати.
Под словом “нравственность” понимают общепринятые нормы морали, охраняемые общественным мнением. Эти нормы сложились в процессе жизни и деятельности общества. Считается, что тот, чьи поступки противоречат нормам морали, поступает безнравственно и его поведение должно осуждаться обществом.
Уже невооруженным глазом видно, что наша “народная масса” уже не масса, а “слоеный пирог”, где противоречия и противоборство между слоями нарастают в геометрической прогрессии. Уже стали проблемами взаимоотношения между людьми, отношение человека к природе, отношение людей к своему наследию. Тревогу многих вызывает проблема неуставных отношений в армии.
Гласность дала возможность осветить больные проблемы в тех областях, которые раньше не подлежали обсуждению общественностью. Одной из первых ласточек явилась повесть Ю. Полякова “Сто дней до приказа”. В ней описывается служба рядового Куприяшина и связанная с ней проблема неуставных отношений. Главный герой рассказывает о ней сам. Хотя из службы Куприяшина взято всего несколько дней, его образ получился полным и впечатляюще реальным. Действие повести основано на конфликте между “стариками” и молодыми солдатами. Встает вопрос: почему у солдат, российских воинов, существуют негласные привилегии в зависимости от срока службы? Почему “старики” вправе использовать труд молодого солдата, объясняя это циничным выражением типа: “Ничего, пусть жизнь узнает. Ему положено”.
“Дед”, ефрейтор Зубов, рьяно воспитывает “сынка”, Едина. Рядовой Куприяшин, которому Един симпатичен, пытается этому помешать, но у него это получается не всегда удачно. В конце концов рядовой Един из батареи пропадает. По ходу действия Куприяшин как бы анализирует причины случившегося.
В повести много суждений, характеризующих армейскую службу. Вот как отвечает замполит Осокин службу в Афганистане, на замечание, что “дедовщина” — это просто прекрасная традиция: “Нет, это не забавная традиция, не веселая игра... Это ржавчина, разъедающая армию изнутри... Без армии нет Родины, а без дисциплины нет Армии! И ничего так не разъедает дисциплину, как неуставные отношения!”
Обидно, что некоторые офицеры пытаются поддержать порядок в казарме с дедовщины”. Это лейтенант Уваров, на котором лежит вся ответственность за воспитание воинов и порядок во вверенном ему подразделении. Главным выводом из повести могут послужить слова Едина: “Мы сами придумали это свинство и сами от него мучаемся”, а эпилогом — мысли Куприяшина: “Мы, чтоб жить спокойно, часто двигаем на трибуны трепачей, а потом жалуемся, будто ничего не меняется, но ведь ничего не делаем, ничего не делаем сами”.
Нет панацеи на все случаи жизни. Поэтому, пока солдаты будут считать это закономерным явлением, а офицеры —доброй традицией, неуставные отношения будут не только оставаться, но и прогрессировать по масштабам и жестокости. В некотором смысле проблема неуставных отношений стала характерной чертой многих коллективов, как рабочих, так и творческих. Это проблема нравственная, социальная, гражданская. Публицистика обращает внимание на острые углы современности, но именно художественное произведение представить проблему во всей глубине и полноте. Эстетические средства часто оказывают более сильное воздействие, чем рациональное суждение, вызывая потрясение, сопереживание, отклик непосредственный и живой. Потому отрадно, что такие непростые темы нашли отражение в современной художественной прозе.
Прочитанная повесть волнует до глубины души, многое понять, заставляет о многом задуматься. И очень отрадно, что эта тема стала подниматься в нашей публицистике и в современной прозе.
