Повесть «Тарас Бульба», написанная известным литературным деятелем Николаем Васильевичем Гоголем — яркий пример моральных и социальных устоев времен казачества. Народный герой В этом произведении описана жизнь бесстрашного героя, атамана войска казачьего Тараса Бульбы. Он обладал неимоверной твердостью характера, целеустремленностью, непоколебимостью своих убеждений, безграничной отвагой и ловкостью в бою. Для него существовало только три святыни — это отчизна, православная вера и боевые побратимы. С точки зрения социальной значимости на то время Тарас Бульба выступал настоящим героем, истинным сыном своего народа. Писатель показывает нам бесстрашного воина, который имеет четко обозначенные цели в жизни, подчиненные только лишь его внутренним принципам. А те, в свою очередь, направлены исключительно на благополучие отчизны и свободное существование своих земляков. Тарас знал и понимал, что на него и его боевых товарищей возложена великая миссия. Если они не справятся с ее выполнением, то над страной нависнет страшная угроза порабощения. Потому и дрался с врагом каждый раз, как в последний. По этой же причине всегда призывал товарищей не иметь страха и помнить только то, что в их руках судьба многострадальной родины. Моральный антигероизм Если рассматривать отважного казака Бульбу с точки зрения морали, то сложно говорить о каком-либо героизме с его стороны. Он не проявлял особой привязанности к своей семье. По-настоящему близкими людьми для него были казаки. Находиться возле жены долго он не мог — считал, что таким образом «обабится» и потеряет статус «доброго вояки». Своих сыновей герой видел исключительно через призму принадлежности к войску запорожскому. Только исповедуя отцовские принципы, Остап и Андрей могли быть достойными называться его сыновьями. Но даже в таком случае Бульба относился к ним, как к товарищам и соратникам в общем деле. Настоящей отцовской любви сыновья так и не узнали. Такое положение вещей доказывает и тот факт, что Тарас собственноручно убил младшего сына. Андрей влюбился в полячку, тем самым изменив своему народу. Для Бульбы это стало непростительным предательством и сокрушительным ударом по чести. Остапа же, наоборот, казак поддерживал до последнего вздоха, потому что тот свято соблюдал отцовские заветы и был так же отдан душой своей стране. Можно смело сказать, что для своей семьи Тарас был героем ровно настолько, как и для каждого земляка, которого он защищал. Бесконечные нападки соседних государств и попытки поработить стран
“В "Ревизоре" я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости и за одним разом посмеяться над всем” — такова основная цель, которую ставил перед собой Гоголь. Находясь в преемственной связи с драматургией Фонвизина, Грибоедова, Пушкина, комедия “Ревизор” отличалась масштабностью своего художественного обобщения и объемностью проблематики. При смеха, “который весь излетает из светлой природы человека”, писатель с высоты творческого гения отразил “зло своего времени”. Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе что же представляет из себя этот герой. Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми порекаемый. Его презирает даже собственный слуга Осип, его может оттаскать за вихры отец. Он беден и не работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным. Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее и удачливее. Интересно то, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты глава департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым только в том, что последний уж откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы провалился. Хитрость, продуманная ложь не провели бы на мякине внимательного городничего. Недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе... мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, не к созидательной, продуманной лжи. А между тем это одна из основных черт Хлестакова, делающая его героем “миражной” интриги. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым: в каждый момент он ведет себя так, “как получается”. Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. Совершенно справедливо комментирует суть этого образа Манн, исследователь творчества Гоголя: “Он, как вода, принимает форму любого сосуда. У Хлестакова необыкновенная при весь строй его чувств, психики легко и непроизвольно перестраивается под влиянием места и времени”. Хлестаков соткан из противоречий. Безумное, алогичное вранье его, по сути, глубоко соответствует времени принципиального алогизма. Хлестаков — фигура общечеловеческая, но этот тип достиг апогея в николаевскую эпоху, достойно и полно иллюстрирует ее, раскрывая глубинные пороки того времени. Чиновники прекрасно видят, что он глуп, но высота чина затмевает любые человеческие качества. В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене...
Главный герой рассказа — человек необразованный, не лишенный свойственных русским недостатков, в том числе дружбы с «зеленым змием» . Однако основное свойство Левши — необыкновенное, чудесное мастерство. Он утер нос «аглицким мастерам» , подковал блоху такими мелкими гвоздями, что и в самый сильный «мелкоскоп» не увидишь. Образом Левши Лесков доказывал, что неверно мнение, вложенное в уста императора Александра Павловича: у иностранцев «такие природы совершенства, что как посмотришь, то уже больше не будешь спорить, что мы, русские, со своим значением никуда не годимся» . Левша не поддается никаким соблазнам и отказывается предать Родину, жертвуя жизнью, чтобы передать: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог, войны, они стрелять не годятся» . Но чиновники так и не передали ни тогдашнему императору, ни его преемнику этого предупреждения, в. результате чего будто бы русская армия проиграла Крымскую войну. И когда друг Левши «аглицкий полшкипер» на замечательном ломаном языке утверждает: «У него хоть и шуба овечкина, так душа человечкина» , с нами говорит уже сам автор рассказа. И в заключительной главке «Левши» Лесков сбрасывает маску простодушного и малограмотного повествователя, сразу перенося читателей из времени Левши в современность (рассказ был создан в 1881 г.) : «Теперь все это уже «дела минувших дней» и «преданья старины» , хотя и не глубокой, но предания эти нет нужды торопиться забывать, несмотря .на баснословный склад легенды и эпический характер ее главного героя. Собственное имя Левши, подобно именам многих величайших гениев, навсегда утрачено для потомства; но как олицетворенный народною фантазиею миф он; интересен, а его похождения могут служить воспоминанием эпохи, общий дух которой схвачен метко и верно» . Образ Левши, по мысли писателя, напоминает о тех временах, когда имело значение «неравенство талантов и дарований» , и заставляет с грустью смотреть на современность, когда, «благоприятствуя возвышению заработка, машины не благоприятствуют артистической удали, которая иногда превосходила меру, вдохновляя народную фантазию к сочинению подобных нынешней баснословных легенд».
Народный герой
В этом произведении описана жизнь бесстрашного героя, атамана войска казачьего Тараса Бульбы. Он обладал неимоверной твердостью характера, целеустремленностью, непоколебимостью своих убеждений, безграничной отвагой и ловкостью в бою. Для него существовало только три святыни — это отчизна, православная вера и боевые побратимы. С точки зрения социальной значимости на то время Тарас Бульба выступал настоящим героем, истинным сыном своего народа.
Писатель показывает нам бесстрашного воина, который имеет четко обозначенные цели в жизни, подчиненные только лишь его внутренним принципам. А те, в свою очередь, направлены исключительно на благополучие отчизны и свободное существование своих земляков.
Тарас знал и понимал, что на него и его боевых товарищей возложена великая миссия. Если они не справятся с ее выполнением, то над страной нависнет страшная угроза порабощения. Потому и дрался с врагом каждый раз, как в последний. По этой же причине всегда призывал товарищей не иметь страха и помнить только то, что в их руках судьба многострадальной родины.
Моральный антигероизм
Если рассматривать отважного казака Бульбу с точки зрения морали, то сложно говорить о каком-либо героизме с его стороны. Он не проявлял особой привязанности к своей семье. По-настоящему близкими людьми для него были казаки. Находиться возле жены долго он не мог — считал, что таким образом «обабится» и потеряет статус «доброго вояки».
Своих сыновей герой видел исключительно через призму принадлежности к войску запорожскому. Только исповедуя отцовские принципы, Остап и Андрей могли быть достойными называться его сыновьями. Но даже в таком случае Бульба относился к ним, как к товарищам и соратникам в общем деле. Настоящей отцовской любви сыновья так и не узнали.
Такое положение вещей доказывает и тот факт, что Тарас собственноручно убил младшего сына. Андрей влюбился в полячку, тем самым изменив своему народу. Для Бульбы это стало непростительным предательством и сокрушительным ударом по чести.
Остапа же, наоборот, казак поддерживал до последнего вздоха, потому что тот свято соблюдал отцовские заветы и был так же отдан душой своей стране.
Можно смело сказать, что для своей семьи Тарас был героем ровно настолько, как и для каждого земляка, которого он защищал.
Бесконечные нападки соседних государств и попытки поработить стран