На мою думку, однозначної відповіді на це питання немає. Дон Кіхот дійсно діяв задля щастя інших та справедливості, він вкладав сенс героїзму та альтруїзму в кожний свій вчинок. Певне божевілля також простежується в поведінці гідальго, як от у описі боротьби з вітряками, проте хіба це має велике значення, якщо він цим нікому не завдавав шкоди? Отже, Дон Кіхот був дійсно благородною людиною, справжнім втіленням своєї епохи певного культурного занепаду, який пережив збіднення, але не опустив руки, а спробував потягатися з цілим світом та зробити рідну країну квітучим раєм на Землі.
Попав в драматическую ситуацию, когда оренбургский губернатор отказывается в освобождении Маши Мироновой, Гринев принимает совершенно "неправильное", с дворянской точки зрения, решение - обратиться за и справедливостью к Пугачеву. Даже сам Гринев в разговоре с "мужицким царем" говорит о том, что он дворянин и офицер, который дрался против Пугачева, а теперь едет с ним в одной кибитке и надеется только на него. Узнав имя "сироты", Пугачев понимает и прощает Гринева. Он чувствует, что от его действий зависит счастье людей, и делает то, что считает необходимым сделать - принести людям свободу и счастье. Свершается неслыханное - в огне войны дворянин Гринев обретает счастье с мятежника. Гринев был истинным дворянином, убежденным противником насильственных потрясений, верным присяге офицером. Однако он не боялся отступать от официальных оценок деятельности Пугачева и смело высказывал свою благодарность "бунтарю" за добро, сделанное царскому офицеру. Таким образом, оставаясь верными в общем своему долгу, каждый из героев повести поступает в конкретной ситуации все же по велению своего сердца и совести. Так решает проблему "социальное и человеческое" Пушкин в своей исторической повести "Капитанская дочка".
Городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский описывается Гоголем в "замечаниях для господ актеров", как серьезный, несколько грубый человек. "Говорит не много, ни мало, ни громко, ни тихо". Переход от страха к радости, от низости к высокомерию быстр. Характер его неустойчивый, переменчивый, он несколько труслив, может подстраиваться под ситуацию. Попечитель богоугодных заведений Артемий Филиппович Земляника человек смелый. Так же он проныра, сплетник, плут, ябеда. Об этом говорит эпизод с Хлестаковым "...и как только этот Добчинский куда-нибудь выйдет из дому, то он там уж и сидит у жены его, я присягнуть готов...". Оба героя очень услужливы, как и все в городе. Оба в какой-то мере не могут содержать доверенные им заведения (или целый город в случае городничего). В больницах-грязь и хаос, во всем городе-разруха и беспорядок. Оба взяточники. Только есть и значительные отличия. Сквозник-Дмухановский серьезный человек, "по-своему неглупый", а Земляника в какой-то степени веселый, несерьезный человек, который ничего не боится. Артемий Филиппович суетлив, а городничий спокоен и размерен. Я считаю, что все герои произведения имеют совершенно разные характеры, дополняющие друг друга. Мы смогли в этом убедится на примере городничего и попечителя богоугодных заведений.
