ответ:Сложным явлением в символическом искусстве XX в. была лирика Зинаиды Гиппиус. Её неутомимая поэтическая мысль, страстно бунтовавшая против конечности земной жизни, не знала полной удовлетворенности в своих исканиях. Лирика З. Гиппиус исторична. В ней ясно видны следы национальных идей, веяний, переживаний, эмоций, конкретной жизненной обстановки начала XX в. Живой облик эпохи возникал у Гиппиус в стихах, написанных на основе исторического и психологического параллелизма. Важную роль в этом случае играет внешняя, бытовая деталь, которая своим метафорическим сближением с изломами человеческой души передает целую гамму лирических переживаний и размышлений. Такой прием, определивший композиционно-сюжетную основу стихотворения «14 декабря 1918 года», позволил автору обрисовать внутренний мир современника, природу его смятения через психологию самой истории. Когда в последней происходят какие-то события, они перемещаются в сердце человека. Октябрьскую революцию, разгон Учредительного собрания, Брестский мир, большевистскую диктатуру Гиппиус воспринимает как поругательство над мечтой о свободной России. В стихотворении «14 декабря 1918 года» она прибегает к приему исторического параллелизма, сопоставив современные события с событиями декабря 1825 г., когда идея видеть Россию демократической конституционной республикой потерпела фиаско. Именно поэтому автор отсылает читателя к документальным источникам декабристов: Конституции Муравьева и своду законов «Русская Правда», разработанному Пестелем. В произведении З. Гиппиус ощущается какое-то нежное очарование хрупкостью человеческой жизни, её незащищенностью. И здесь лепка образной мысли достигает удивительно филигранных очертаний. Особое значение в этой связи поэтесса придавала тщательной подборке поэтически сравниваемых явлений. Так революцию и последовавший за ней хаос она называет с вихрем невиданной игры. «Гремящий Зверь железный» олицетворяет самодержавие, но ему на смену приходит «зверь из бездны», ещё страшнее, беспощаднее – диктатура пролетариата, власть большевиков. Оксюморон «победив – не победил» показывает, что царское самодержавие, жестоко подавившее движение декабристов, повержено и уничтожено. Ведь 1918 г. отличился ещё и расстрелом царской семьи. После заключения Брестского мира 3 марта 1918 г. Россия потеряла 780 тыс. кв. км. Территории с 66 млн. населения, 40% промышленного потенциала, около трети продовольственных ресурсов. Россия находилась буквально в состоянии коллапса. Наш конь домчался, бездорожен, Безузден, яр, — куда? куда? И вот, исхлестан и стреножен, Последнего он ждет суда. Страна у последней черты, на краю гибели. Но главное, что в этом хаосе уже нет надежды на свободное демократическое развитие России, на свободу и права человека: И не осталось даже пепла От «Русской Правды» на земле. Здесь мы видим метонимическое смещение: идеи и названия документа, где она была прописана. Перифраза «тайные заветы Муравьева» нужна поэту для той же цели – метафорического намека, призванного не только экспозиционно расширить лирическое действие, но и выразить в нем свое умозаключение. Особенно безысходным представлялось Гиппиус несоответствие устремлений своего поколения: «Нас больше нет. Мы все забыли», «Мы преданы червю и тле». Метафоры «свились напрасные листы», «не осталось даже пепла» раскрывают несбыточность идей декабристов, они сожжены и забыты, их пепел развеяли по ветру. Анафора «напрасно» и метафора «душа ослепла» подчеркивают эту мысль. Повествование наполняется публицистичностью благодаря риторическому вопросу «Наш конь домчался, бездорожен, безузден, яр, — куда? куда?». Поистине зримая сцена создается этим патетическим возгласом. Для выражения этой идеи требовался особый поэтический язык, и Гиппиус кропотливо создавала его, подбирая из словаря точные в смысловом отношении элементы нейтральной книжной речи и отдавая предпочтение лишь тем словесным оборотам, которые исключали всякую метафорическую вычурность. Это делает её стих чётким, афористически глубоким и ясным.
Источник: http://liricon.ru/analiz-stihotvoreniya-z-n-gippius-14-dekabrya-1918-goda.html
Объяснение:
В начале рассказа:
Бал – чудесный, зала – прекрасная, буфет – великолепный, музыканты – знаменитые, мотив мазурки звучит беспрерывно.
Варенька – в белом платье, в белых перчатках, в белых башмачках. У нее “сияющее, разрумянившееся лицо с ямочками и ласковые, милые глаза”.
Отец Вареньки – красивый, статный свежий с белыми усами, белыми бакенбардами с блестящими глазами, радостной улыбкой, широкой грудью, сильными плечами и длинными стройными ногами.
Иван Васильевич – доволен, счастлив, блажен, добр, смотрит с восторженным умилением.
- Чем объяснить, что в сцене бала все окружающее герой воспринимает “с восторженным умилением”? (Влюбленность, возвышенные чувства, близость любимой, молодость, красота) .
Во второй части рассказа краски темнеют:
что-то большое, черное, в весеннем мокром тумане, ломовые с дровами на санях, лошади под глянцевыми дугами с мокрыми головами, кузнец в засаленном полушубке, солдаты в черных мундирах, неприятная визгливая мелодия, страшная картина наказания.
Полковник все тот же – с румяным лицом и белыми усами и бакенбардами.
Контраст усиливается, когда рассказчик видит, как высокий, статный полковник сильной рукой в замшевой перчатке бьет по лицу малорослого, слабосильного солдата.
Объяснение:
Главный персонаж поэмы Евгений - маленький человек, «гражданин столичный, каких встречаете вы тьму». Евгений живет в Коломне и происходит от дворянского рода, который утратил свое величие и состояние. Евгений трудолюбив и мечтает своим трудом обеспечить себе и своей невесте Параше достойную жизнь. Из-за гибели любимой девушки Евгений лишается рассудка.
Петр Первый - второй главный персонаж поэмы. Этот герой - обладатель сильной воли, смелости, упорства.
Сюжет поэмы. Вначале поэт воспевает великий город Петербург и его создателя. Житель Петербурга, мелкий служащий Евгений влюблен в девушку Парашу. Она живет в домике на окраине города. Наводнение их дом смывает и девушка погибает. В городе много погибших, и только памятник Петру гордо высится над Петербургом. В страшном наводнении Евгений обвиняет Петра, который построил город в таком неподходящем месте. Потерявший рассудок человек мечется по городу, стараясь сбежать от преследований медного всадника. Утром он приходит к разрушенному дому Параши и умирает.