Отмена крепостного прав, освободив крестьян от зависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, отнюдь не уровняла их с помещиками в их гражданских правах, не сделав их равноправными гражданами той страны, в которой они вместе с помещиками продолжали жить, реформа перевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий.
Сущность правового положения крестьянства после отмены крепостного права заключалось в том, что государство облагало людей подушным окладом, налагая прямые налоги не на имущество, а на лица, облагая их личный труд, и так как обеспечить поступление таких податей, взыскать подати, обеспеченные личным трудом, с каждого отдельного человека было очень трудно, то, чтобы достичь этого, устанавливалась круговая порука.
По «Общему положению» крестьяне получили «права состояния свободных
сельских обывателей, как личные, так и по имуществу» . Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев. По отношению к временнообязанным помещик сохранял широкие права. Он
являлся «попечителем» сельского общества. Ему представлялось «право надзора за
охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве
принадлежащего ему имения» . Таким образом, помещику представлялось право вотчинной полиции, т. е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти.
Помещик также наделялся правом непосредственно вмешиваться в деятельность сельской администрации. Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось «…право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина» . Если общество не согласилось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина.
Можно ли говорить о том, что крестьянство по реформе 1861 года получило гражданское
равноправие с другими сословиями? Нет. И выразилось это, прежде всего в целом ряде ограничений, которые правительство налагало на крестьян. Речь идёт об ограничении свободы передвижения и свободы выбора занятий. Как пишет А. А. Корнилов, временнообязанные крестьяне «не могли даже отказаться от надела; они обязательно должны были отбывать за него повинности этим опять-таки налагались на них определённые стеснения относительно распоряжения своею личностью, своими силами».
Объяснение:
Кощей Бессмертный— персонаж фольклора (особенно волшебной сказки).Пушкином представляется скаредным и скупым. Во многих сказках, Кощей отрицательный герой.
Марья-Царевна- В сказке "Сказка о царе Берендее, о сыне его Иване-царевиче, о хитрости Кощея Бессмертного и о примудрости Марьи-царевны, Кощеевой дочери" она дочь Кощея Бессмертного. Когда пришёл Иван-Царевич за она решила ему В основном Марья-Царевна встречается в фольклорных сказках.
Иван-Царевич- В сказке Сказка о царе Берендее, о сыне его Иване-царевиче, о хитрости Кощея Бессмертного и о примудрости Марьи-царевны, Кощеевой дочери" он сын царя Берендея. Когда тот ещё не родился, Берендей отдал ему Кощея. Иван-Царевич очень часто положительный героей в сказках.
Объяснение:
Надеюсь тебе это нужно было..
Гулівер - головний герой твору "Мандри Гулівера" Свіфта, мандрівник.
Він був більший за ліліпутів, він міг ії вбити але цього не хотів робити. Тому що, він був милосердний та добрий. На мою думку, Гулівеп міг силою змусити думати та жити. Але якби він це зробив, імператор його міг би, вигнати з Ліліпутії. Тому що, йому і так хотіли в середині твору виколоти очі. Але він втік з Ліліпутії потім. Отже, на мою думку, Гулівер ніколи не скривдив і не вбив, не змушував силою лліліпутів щось робити.
Объяснение:
Я так думаю це моя думка. Я цей твір читав і я думаю так.