Объяснение:
Чацкий - представитель нового времени, Фамусов - пердставитель "века минувшего". Их конфилкт является общественным, в нем отражается противостояние этих друх времен.
Прогрессивный и амбициозный Чацкий критирует те моральные ценности, которые Фамусов, как наглядный пример аристократии того времени, отстаивает. Молодой человек не скован условностями и традициями он открыт к новому, чего нельзя сказать о Фамусове.
Фамусов же - человек склонный к приспобление к обстоятельствам, не признает ценность науки и искусства, для него важны лишь материальные ценности, такие как деньги и получение очередного чина.
Таким образом, в лицах Чацкого и Фамусова можно увидеть противопоставление двух разных времен
Рассказ «Свеча горела» М. Гелприна выглядит классической антиутопией и позволяет заглянуть в мир будущего на двести лет вперед. Мир, в котором люди полностью перестали читать, а гуманитарные науки больше не преподают в школах: все вытеснил технический прогресс. Автор ставит своей целью подчеркнуть те негативные стороны компьютеризации, о которых большинство не задумывается, так как не привыкло думать. Писатель рисует такую картину будущего, которую очень не хотел бы видеть, потому что это страшное будущее. «Свеча горела» — это рассказ-предупреждение. Но если разобраться подробнее, то окажется, что господин Гелприн, мягко говоря, перегнул палку в своем стремлении предостеречь нас от ужасной беды, под названием «упадок духовности».
За основу произведения автор взял давно известную проблему культурно богатого меньшинства и возвел ее в абсолют: вместо нескольких процентов читающих людей, остался лишь один. Он бывший учитель литературы, Андрей Петрович, услуги которого больше не нужны никому вокруг. Он вынужден продавать свои книги, чтобы хоть как-то выживать в футуристическом мире победы разума над чувством. Он испытывает те же проблемы, что и многие люди сейчас: непонятость, невозможность применить свои знания, отчуждение от окружающих, только это все очень гиперболизировано.
В реальной жизни проглядывается и типаж его ученика в лице робота-гувернера Максима, основным дефектом которого окружающие посчитали тягу к духовному обогащению, точно так же, как и в современной реальной жизни. Людям, стремящимся к высокому, духовному, сегодня часто навешивают ярлык «странных». Без сомнения, писатель взял одну из черт настоящего мира и гиперболизировал до такой степени, что в своем произведении превратил ее в настоящий апокалипсис души.
Тогда возникает вопрос: как же люди докатились до такой жизни? ответ автора: «им стало некогда читать». Согласитесь, звучит, по меньшей мере, глупо. Писатели перестали работать, потому что это стало невыгодно? Известно, что писатель пишет не потому, что это ему выгодно, а потому, что не писать он не может. А чтобы заработать, можно заняться журналистикой. Электронные книги не привлекли интерес? Достаточно посмотреть на статистику посещения книжных сайтов, чтобы убедиться в обратном. Не будем забывать и о том, что даже у самой непопулярной вещи, какой Гелприн рисует литературу в рассказе, найдутся фанаты, которые будут любить ее исключительно за непопулярность. Поэтому выходит парадоксальная картина: автор пытается предупредить нас о том, чего быть не может.
Но при этом рассказ достаточно актуален и освещает важную тему, это духовная убогость человечества. Мало того, многие из нас могут ассоциировать себя с безработным учителем, кто-то решит сравнить себя с роботом, который обрел жажду знаний, но большинство все равно будут теми самыми «неуспевающими читать» людьми, которым, по большому счету, нет дела до абстрактных вопросов нравственного роста. Именно таких людей автор и пытается своим рассказом предостеречь от умственного оскудения.
Но предупреждение это, мягко говоря, разрушил сам писатель тем, что, понимая или не понимая, отразил картину не какого-то конкретного исторического периода, а всей истории человечества. Культура, духовность и мораль всегда были достоянием меньшинства, в то время как остальные оставались в рамках примитивных бытовых материй.
Объяснение: