В 90-е годы XIX века Антоном Павловичем Чеховым был написан один из самых значительных рассказов — «Палата №6» — произведение, относящееся к позднему творчеству писателя. В нем уже нет иронии и сарказма, характерных для раннего периода; на первом плане теперь серьезные и глубокие проблемы русского общества того времени. «Палата №6» — рассказ, где и герои, и обстановка, и весь смысл очень символичны. Действие происходит в убогом флигеле, огороженном «серым больничным забором с гвоздями», в комнате, «обезображенной железными решетками». Такое описание условий жизни подготавливает читателя к пониманию той безвыходной ситуации, в которой оказывается главный герой.
В центре рассказа — представитель интеллигенции доктор Рагин — «замечательный человек в своем роде». Замечателен он тем, что в силу своего ума видеть зло и несправедливость мира, в котором живет, и относится к этому безразлично. Его пассивность и равнодушие возмущают автора, заставляют доктора на практике проверить свои принципы, доказать свою правоту.
Антиподом Андрея Ефимыча, как ни странно, выступает сумасшедший Иван Громов — представитель интеллигенции, страдающий манией преследования. Живущий в «безнравственном учреждении, в высшей степени вредном для здоровья», он единственный бездушно и интуитивно выступает против насилия и неправды. Честный и благородный Иван Дмитрич привлекает Рагина своими суждениями о жизни, любви, будущем. Он говорит о себе: «Я не мудрец и не философ», но рассуждения его более чем верны. Простые истины Громова опровергают всю ту «философию», которой жил доктор Андрей Ефимыч, указывают на его паразитическое существование. Спор Ивана Дмитрича с доктором продолжается недолго. За спокойствие и бездействие Рагин жестоко наказан; лишь в палате для умалишенных наступает запоздавшее прозрение. Герой становится жертвой собственной пассивности, но протест теперь бессмыслен, а восстановить справедливость уже невозможно. Рагин умирает от нравственной и физической боли, но смерть его, в отличие от всей жизни, обретает смысл. Она — пробуждение героя от долгого и бесцельного существования, от равнодушия к волнению, беспокойству и чужому страданию, от собственного пассивного отношения к истине, добру и правде. Он наказан за «лень, факирство, сонную дурь», за то, что видел «всеобщее безумие, бездарность, тупость» и принимал их.
Почему? ) В повести "Фаталист" поставлен и решен вопрос о том, может ли критически мыслящий человек проявить свою волю и бороться с пороками общества, к которому сам принадлежит. Если принять точку зрения фаталистов, утверждающих, что миром правит неведомая и неотвратимая сила (рок, судьба) , то борьба невозможна и потому бессмысленна. Вопрос о "случае", "судьбе", "предопределений", входивших в круг философских проблем, особенно интересовавших современников Лермонтова, и есть основа "Фаталиста"Сюжет новеллы трижды подтверждает реальность предопределения. Вместе с тем фатализм не исключал для Лермонтова активного вмешательства в жизнь, но, напротив, он предполагал свободу действий, решительное вторжение в заранее определенный ход событий.
Описывается старый кастрированный жеребец, мерин, большого роста - не менее двух аршин и трех вершков. Когда-то он был вороно-пегий, но теперь вороные пятна стали грязно-бурого цвета. Холстомер очеловечен, и являет собой образ крепостного порабощенного мужика, судьбой которого были только унижение и труд, поэтому и описание дается, как человеку : " выражение лица было строго-терпеливое, глубокомысленное и страдальческое».Мерин страшно худ, искалечен тяжелой работой и побоями, у него опухлая и гноящаяся болячка и шерсть торчком. Но несмотря на отвратительную "гадкую и величественную" старость этой клячи, знаток сразу узнавал, что жеребец принадлежит к знаменитой дорогой породе.
В центре рассказа — представитель интеллигенции доктор Рагин — «замечательный человек в своем роде». Замечателен он тем, что в силу своего ума видеть зло и несправедливость мира, в котором живет, и относится к этому безразлично. Его пассивность и равнодушие возмущают автора, заставляют доктора на практике проверить свои принципы, доказать свою правоту.
Антиподом Андрея Ефимыча, как ни странно, выступает сумасшедший Иван Громов — представитель интеллигенции, страдающий манией преследования. Живущий в «безнравственном учреждении, в высшей степени вредном для здоровья», он единственный бездушно и интуитивно выступает против насилия и неправды. Честный и благородный Иван Дмитрич привлекает Рагина своими суждениями о жизни, любви, будущем. Он говорит о себе: «Я не мудрец и не философ», но рассуждения его более чем верны. Простые истины Громова опровергают всю ту «философию», которой жил доктор Андрей Ефимыч, указывают на его паразитическое существование. Спор Ивана Дмитрича с доктором продолжается недолго. За спокойствие и бездействие Рагин жестоко наказан; лишь в палате для умалишенных наступает запоздавшее прозрение. Герой становится жертвой собственной пассивности, но протест теперь бессмыслен, а восстановить справедливость уже невозможно. Рагин умирает от нравственной и физической боли, но смерть его, в отличие от всей жизни, обретает смысл. Она — пробуждение героя от долгого и бесцельного существования, от равнодушия к волнению, беспокойству и чужому страданию, от собственного пассивного отношения к истине, добру и правде. Он наказан за «лень, факирство, сонную дурь», за то, что видел «всеобщее безумие, бездарность, тупость» и принимал их.