Никогда не задумывался над этим вопросом, но да. Можно провести небольшую аналогию. Что произошло 400 лет назад? Как мы знаем, это время смуты, польские интервенты осели в Москве, российская государственность под угрозой. народу это естественно не понравилось, и поэтому в Ярославле под предводительством Минина и Пожарского собрали народное ополчение, чтобы освободить столицу. И им это удалось. Так при чем здесь гражданское общество? Из курса обществознания мы знаем, что гражданское общество это это сфера самопроявления свободных граждан ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Чувствуете связь? То есть 400 лет назад как раз случилось проявление гражданского общества, где люди независимо от государства проявили свою активность в участии политической власти.
Нет конечно. Структура потому и называется структурой,что не равномерна. Социальное неравенство есть и будет вегда. Оно порождается1)существованием частной собственности(здесь можно привести в пример попытки построить социализм) 2)разной значимостью(и оплатой)для общества той или иной работы. Т.е. если одинакова важны будут профессии дворника и юриста, то не будет смысла учиться 5 лет, чтобы потом получать столько же, сколько и дворник. Соответственно идеи социалного равнства несбыточны и утопичны. И социальная структура никогда(кроме первобытности) не была и не будет справедлива( в смысле равенства для всех). Но если рассматривать справедливость как ситуацию "Каждый достигает того, чего добился собственным трудом", то да, соц. структура справедлива. Но все еще остается проблема дедовщины, наличия или неналичия связей, происхождения и тд
