На первом занятии по криминологии студентов часто спрашивают: что, как они думают, ведет к появлению преступности. И самые частые ответы обычно звучат так: безработица, нищета, недостаточный уровень образования и тому подобные вещи. Удивительным образом стихийно человек обычно обращает внимание именно на такие структурные переменные.
Существует два базовых объяснения того, откуда берется преступность. Либо что-то не так в конкретном человеке, либо что-то не так в том, что его окружает. А окружают его, как правило, социальные структуры, которые его обычно толкают к тем или иным действиям. Они определяют его образ действий. И вполне логичным объяснением того, откуда берется преступность, является идея, что если человека окружают бедность, неравенство, постоянные изменения и стресс, это его приведет к пути преступника. А если его, наоборот, окружают всякие положительные вещи и все понятно и предсказуемо, то он будет у вас добропорядочным гражданином.
Одна из первых попыток понять, что же подвигает людей на преступный путь, была предпринята в начале ХХ века в Чикаго (уже тогда это был один из самых криминогенных городов США, и это до сих пор так). Двое социологов, представителей чикагской школы, Клиффорд Шоу и Генри Маккей, решили разобраться, откуда же берется преступность в Чикаго. Для этой цели они взяли данные местной судебной службы и попытались как-то их систематизировать.
Когда они это сделали, они обнаружили удивительную вещь. Они обнаружили, что преступность концентрируется в определенных, вполне конкретных точках города. Это не кажется странным само по себе, если не понимать, какая предпосылка была у Шоу и Маккея: они ожидали, что преступность будет привязана к вполне конкретным этническим группам и меньшинствам. И они ожидали, что преступность будет перемещаться вслед за перемещениями этих групп (как известно, в крупных американских городах, в Чикаго в частности, существуют зоны компактного проживания определенных этнических групп). Однако Шоу и Маккей, к своему удивлению, обнаружили, что преступность вслед за потенциальными преступниками не перемещается. Люди переезжают в другие места и перестают совершать преступления — а вот то место, которое они покинули, продолжает быть своеобразным магнитом для преступности. Туда могут приехать уже другие люди, представители других этнических групп, и они все равно будут совершать преступления — видимо потому, что живут там.
Такие части города Шоу и Маккей назвали транзитными зонами. Идея транзитной зоны заключается в том, что это такое место, где люди живут не постоянно, они прибывают туда, некоторое время живут там, а потом уезжают в какое-то другое место. И поэтому эти люди подобное место не обживают. Они не образуют там плотных, надежных социальных связей, они не видят это место как свое собственное место, их дети не ходят там постоянно в школу, там нет церкви, которую они постоянно посещают. Они ничего не обустраивают там для того, чтобы их жизнь была комфортной. Они рассматривают это место как временное пристанище.
Но нужно понимать, что для Шоу и Маккея преступность все еще была неразрывно связана с мигрантами. Они видели эту связь как само собой разумеющуюся — и так оно и оставалось на протяжении примерно всего ХХ века. Периодически эта теоретическая перспектива становилась более или менее популярной, однако последние исследования, в частности программная статья Стоуна, Месснера, МакГейра и Рафаловича в Criminoligy (это самый большой журнал в криминологии) довольно убедительно показывает отсутствие связей между миграцией и повышением уровня преступности. Более того, мы достаточно ясно видим, во всяком случае, на примере американских городов, что иммиграция как раз таки связана со снижением уровня преступности.
Идея в том, что иммигранты ведут к снижению уровня преступности, потому что на самом деле те, кто переезжает в другую страну для того, чтобы там жить и работать, это наиболее квалифицированные и дисциплинированные люди. И они на самом деле очень слабо склонны к преступности. А второе — они очень сильно дорожат своим статусом и боятся вступать в конфликты с законом, поэтому страх наказания для них больше, чем для обычного жителя данной страны. Поэтому они совершают меньше преступлений и в целом за собой тянут снижение уровня преступности.
Человека называют Человеком, когда он отвечать за свои поступки, поведение, за результаты своей деятельности, держать в своих руках личную судьбу, готовый к любым испытаниям и победам. Если нет ответственности за себя, говорят в народе, человека нет - он, в сущности, есть лишь предисловие к человеку.
ответственность - это обязанность перед кем-то или перед чем-то. Наш общественный долг, честь и совесть, жизненная позиция - это мера ответственности перед обществом. Каждый должен научиться руководить собой, т. е. самовоспитывать себя. Самовоспитание - это также проявление ответственности, которая свидетельствует о зрелости человека, его духовную стойкость.
Ю. Герман, русский писатель, один из своих романов назвал «Я отвечаю за все! » В нем он пишет о военных (1941-1945, Великая Отечественная война) и послевоенных годах. Много поколений людей жило с девизом: «Я отвечаю за все! » Они были настоящими героями, осуществляли героические подвиги. Потеряв ноги на фронтовых дорогах, управляли самолетами, а в послевоенные годы - тракторами, машинами; потеряв руки, писали зубами романы, повести, рассказы; без пищи в течение 45 дней боролись с морской стихией, не теряя при этом достоинства.
Исполнять свой долг перед семьей, друзьями, Родиной нелегко. Находятся десятки причин: не хочу рано вставать; почему я должен уважать родителей; не буду читать, так как голова болит; дома нет условий для творческой работы и т. п. . Те, кто придерживается подобных правил, не понимают того, что условия для своей жизни в разные период его развития создает сам человек. И только от него зависит, сможет ли она достичь своей цели, осуществить свои мечты. Главное не только поставить себе цель, а и целиком оказывать содействие ее достижению. Надо научиться организовывать и планировать свою жизнь так, чтобы все успевать. Но при этом надо учитывать и интересы окружающих людей, ведь нельзя отделять себя от людей, тогда жизнь будет бессодержательной.
Человек, ты призван жить и создавать во благо счастья на Земле, ты отвечаешь за свои поступки не только перед собой, а и перед всеми, кого любишь, кто любит тебя. Для того, чтобы всегда ощущать себя Человеком, нужно в своей жизни приносить как можно больше радости и света в жизнь других людей.
Для меня, выбранная фраза, является ключом к пониманию проблемы, связанной с разного рода дискриминацией. Проблемы неравноправия и неравенства являются очень непростыми, но оттого не менее актуальными, потому что каждый человек так или иначе «замешан» в этом, либо его права ущемлены, либо он сам ущемляет права окружающих.
В своем высказывании профессор нейрохирургии Иван Николаевич Шевелев говорит о том, что неравенство, которое он называет «жизнью» – это норма жизни, ведь есть богатые, есть бедные, от этого никуда не убежишь, неравенство, по моему мнению, приносит лишь плюсы, ведь без конкуренции нет развития, а значит все мы будем стоять на одной ступени эволюции; а вот неравноправие – «насилие над жизнью» . Я полностью разделяю взгляды Шевелева на эту тему, ведь права, которые должны быть гарантированы государством, в большинстве своем и ущемлены самим государством.
Проиллюстрирую свое положение несколькими примерами… Например, рабство негров в североамериканских колониях Англии. Черные рабы происходили из разных районов Африки, принадлежали к разным племенам, этническим и языковым группам, отличались друг от друга своими обычаями, культурой и физическим обликом. И из-за этого они стали для белокожих фактически отбросами. Разве легко им было вкалывать на плантациях, при к новой среде… А уже в начале 19 в. в США было мало чернокожих, которые имели доступ к образованию. Неравноправие на лицо. Ни одна этническая группа европейских выходцев не избежала дискриминации в той или иной степени и форме, но выходцы из Азии подвергались самым большим гонениям. Дискриминация – это то орудие, которое “освободило” Америку от морально-этических норм и превратило культуру в дикость джунглей, разрушающую нацию.
Или взять в пример любую среднестатистическую семью. Все без исключения мужчины уверены, что стирка, уборка и приготовление еды – сугубо женская обязанность, для них это уже словно аксиома. «А я семью должен кормить» — таково наиболее распространенное оправдание. Но ведь и женщина не сидит целыми днями и не плюёт в потолок, а чаще всего работает полный рабочий день.
До петровских реформ положение женщин в доме и в обществе было очень тяжелое, чувствовалась явная дискриминация женщин, грубость во всех, в том числе и семейных, отношениях. Например, в случае убийства мужа женою закон постановлял казнить преступницу, живую закопать в землю и держать там до тех пор, пока она не умрет, даже если дети и родственники убитого и будут просить милости. Если до Петра мы видели простодушных боярышень, которые не имели права голоса, даже в вопросах собственной судьбы, то после его реформаторской деятельности положение женщин в обществе относительно улучшилось. Именно петровские реформы заставили женщину снять кокошник, переодеться в платье с декольте, научиться европейским танцам и искусству светской беседы.
Все эти примеры говорят о том, что неравноправие – это действительно пытка для человека, права которого ущемлены. А нам остается лишь не терять бдительности… Ущемляя права, стоящего рядом человека, счастья не добьешься. Глупо отрицать, что каждый из нас не хотел бы быть на месте любого, чьи права стеснены определенными факторами, следовательно, нельзя ограничивать окружающих в чем-то. Стеснение прав и свобод человека не только унижает, но и «оскорбляет» его физически и морально. Как-то так)
Объяснение:
На первом занятии по криминологии студентов часто спрашивают: что, как они думают, ведет к появлению преступности. И самые частые ответы обычно звучат так: безработица, нищета, недостаточный уровень образования и тому подобные вещи. Удивительным образом стихийно человек обычно обращает внимание именно на такие структурные переменные.
Существует два базовых объяснения того, откуда берется преступность. Либо что-то не так в конкретном человеке, либо что-то не так в том, что его окружает. А окружают его, как правило, социальные структуры, которые его обычно толкают к тем или иным действиям. Они определяют его образ действий. И вполне логичным объяснением того, откуда берется преступность, является идея, что если человека окружают бедность, неравенство, постоянные изменения и стресс, это его приведет к пути преступника. А если его, наоборот, окружают всякие положительные вещи и все понятно и предсказуемо, то он будет у вас добропорядочным гражданином.
Одна из первых попыток понять, что же подвигает людей на преступный путь, была предпринята в начале ХХ века в Чикаго (уже тогда это был один из самых криминогенных городов США, и это до сих пор так). Двое социологов, представителей чикагской школы, Клиффорд Шоу и Генри Маккей, решили разобраться, откуда же берется преступность в Чикаго. Для этой цели они взяли данные местной судебной службы и попытались как-то их систематизировать.
Когда они это сделали, они обнаружили удивительную вещь. Они обнаружили, что преступность концентрируется в определенных, вполне конкретных точках города. Это не кажется странным само по себе, если не понимать, какая предпосылка была у Шоу и Маккея: они ожидали, что преступность будет привязана к вполне конкретным этническим группам и меньшинствам. И они ожидали, что преступность будет перемещаться вслед за перемещениями этих групп (как известно, в крупных американских городах, в Чикаго в частности, существуют зоны компактного проживания определенных этнических групп). Однако Шоу и Маккей, к своему удивлению, обнаружили, что преступность вслед за потенциальными преступниками не перемещается. Люди переезжают в другие места и перестают совершать преступления — а вот то место, которое они покинули, продолжает быть своеобразным магнитом для преступности. Туда могут приехать уже другие люди, представители других этнических групп, и они все равно будут совершать преступления — видимо потому, что живут там.
Такие части города Шоу и Маккей назвали транзитными зонами. Идея транзитной зоны заключается в том, что это такое место, где люди живут не постоянно, они прибывают туда, некоторое время живут там, а потом уезжают в какое-то другое место. И поэтому эти люди подобное место не обживают. Они не образуют там плотных, надежных социальных связей, они не видят это место как свое собственное место, их дети не ходят там постоянно в школу, там нет церкви, которую они постоянно посещают. Они ничего не обустраивают там для того, чтобы их жизнь была комфортной. Они рассматривают это место как временное пристанище.
Но нужно понимать, что для Шоу и Маккея преступность все еще была неразрывно связана с мигрантами. Они видели эту связь как само собой разумеющуюся — и так оно и оставалось на протяжении примерно всего ХХ века. Периодически эта теоретическая перспектива становилась более или менее популярной, однако последние исследования, в частности программная статья Стоуна, Месснера, МакГейра и Рафаловича в Criminoligy (это самый большой журнал в криминологии) довольно убедительно показывает отсутствие связей между миграцией и повышением уровня преступности. Более того, мы достаточно ясно видим, во всяком случае, на примере американских городов, что иммиграция как раз таки связана со снижением уровня преступности.
Идея в том, что иммигранты ведут к снижению уровня преступности, потому что на самом деле те, кто переезжает в другую страну для того, чтобы там жить и работать, это наиболее квалифицированные и дисциплинированные люди. И они на самом деле очень слабо склонны к преступности. А второе — они очень сильно дорожат своим статусом и боятся вступать в конфликты с законом, поэтому страх наказания для них больше, чем для обычного жителя данной страны. Поэтому они совершают меньше преступлений и в целом за собой тянут снижение уровня преступности.