№1. Я думаю,что прав первый знаток,потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.
№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими,т.е у человека безграничные возможности и свобода действий.
№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более.что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает,что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда,правонарушения.
1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платеже граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая , не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и использовать данные ресурсы , а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долго объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.
2.Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.