мировоззрение людей всегда существовало в определенных и культурно обусловленных формах — мифологии, религии, философии, науки. кроме того, различаются два основных уровня его функционирования — обыденно-практический (жизненно-повседневный) и мыслительный (когнитивно-теоретический). такое разделение по "вертикали" начинает обнаруживаться уже в древних обществах и сохраняется до наших дней. разумеется, взаимосвязь и взаимодействие между обоими указанными пластами мировоззренческого сознания со временем менялись и, в зависимости от господствующего типа миропонимания, приобретали различную окраску.
обыденное мировоззрение занимает особое место в культуре, ибо представляет собой как бы твердую породу первичного слоя, такую реальность духовной жизни людей, которая служит отправной точкой для любого мировоззренческого творчества. первичный, наиболее устойчивый слой мировоззрения основывается на "данностях" культуры и всеобщих "очевидностях" здравого смысла соответствующей эпохи. и любой период в обществе функционирует некая система устойчивых представлений о мире и человеке, которая образует ядро мировоззренческих структур — категорий, установок, архетипов. структуры эти являются результатом многовекового стихийного опыта поколений и носят бессознательный, неявный характер; например, убежденность здравого смысла в том, что окружающие нас вещи существуют вне человеческого сознания.
было бы неверно видеть в убеждениях и установках здравого смысла всего лишь мысленные образования в головах людей. весь образ жизни, поведенческие стереотипы людей, мотивы их деятельности — все так или иначе подчиняется и происходит в соответствии с этими убеждениями и установками. они выступают как некая социокультурная реальность , которую нельзя изменить по желанию отдельных личностей и целых социальных групп.
несмотря на всю диффузность, стихийность, расплывчатость массового мировоззренческого сознания, оно на протяжении тысячелетий успешно выполняет свою функцию осмысления жизни и . и ни одна философская или религиозная система прошлых эпох не могла соперничать,— с точки зрения своей устойчивости,— с мироощущением и миропониманием обыденного слоя. сила его в том, что оно непосредственно связано с материальной практикой людей, со сферой человеческой повседневности, образуя с этой последней единый комплекс жизнедеятельности. из сказанного следует, что мы не можем всесторонне понять природу философского или, скажем, религиозного мировоззрения, игнорируя первичные мировоззренческие структуры. так, очевидно, что некоторые философские системы прямо опирались на исходный базис здравого смысла, другие ориентировались на религию, на предшествовавшие философские учения, на науку. но при всем при том ни одна философская доктрина, если она претендовала на мировоззренческую значимость, не могла развиваться и существовать, не определив — явно или неявно — свои взаимоотношения с "идеологией здравого смысла".
Содержание правоотношения составляют два взаимосвязанных элемента: субъективное право и юридическая обязанность, которыми связаны субъекты правоотношения. субъективное право – это возможность определенного поведения; юридическая обязанность – соответствующая обязанность определенного поведения. для иллюстрации понятия элементов правоотношения конкретные примеры. пример 1. иванов должен петрову 100 рублей. объект правоотношения: деньги. субъекты правоотношения: лица иванов и петров. содержание правоотношения: у петрова – субъективное право получить от иванова деньги; у иванова – соответствующая юридическая обязанность долг возвратить. в этом примере у одной стороны (иванова) есть только юридическая обязанность, а у другой стороны (петрова) – только субъективное право. пример 2. иванов заключил договор купли-продажи автомобиля с "авто", согласно которому "авто" обязуется продать автомобиль иванову, а иванов – оплатить "авто" стоимость автомобиля. объекты правоотношения: автомобиль и деньги. субъекты правоотношения: лицо иванов и юридическое лицо "авто". содержание правоотношения: у иванова – субъективное право получить автомобиль и юридическая обязанность уплатить деньги; у "авто" - субъективное право получить деньги и юридическая обязанность передать автомобиль. в этом примере стороны имеют взаимные права и обязанности. пример 3. студенту сидорову пришла повестка из военкомата. объект правоотношения: служба в армии. субъекты правоотношения: гражданин сидоров и государство. содержание правоотношения: у сидорова – юридическая обязанность нести военную службу (для начала – явиться в военкомат) ; у государства – субъективное право призвать сидорова на военную службу. в реальной жизни правоотношения могут носить достаточно сложный, многоуровневый характер; особенно - правоотношения по поводу сложных объектов и при большом количестве участников, когда возникает система взаимных прав и обязанностей участников правоотношения. например, в примере о призыве сидорова на военную службу можно сколь угодно подробно детализировать объект правоотношения и участников правоотношения – в частности, отдельно рассматривать отношения сидорова и военкомата по поводу явки в военкомат; отношения сидорова и медицинской комиссии по поводу здоровья сидорова; отношения института, где учится сидоров, и военкомата по поводу отсрочки для студентов; отношения родителей сидорова и командования воинской части по поводу отправки сидорова в "горячую точку" и т. д. основанием возникновения правоотношений являются юридические факты, т. е. конкретные, наступающие в жизни обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение, прекращение правоотношений. эти обстоятельства указываются в гипотезах правовых норм
мировоззрение людей всегда существовало в определенных и культурно обусловленных формах — мифологии, религии, философии, науки. кроме того, различаются два основных уровня его функционирования — обыденно-практический (жизненно-повседневный) и мыслительный (когнитивно-теоретический). такое разделение по "вертикали" начинает обнаруживаться уже в древних обществах и сохраняется до наших дней. разумеется, взаимосвязь и взаимодействие между обоими указанными пластами мировоззренческого сознания со временем менялись и, в зависимости от господствующего типа миропонимания, приобретали различную окраску.
обыденное мировоззрение занимает особое место в культуре, ибо представляет собой как бы твердую породу первичного слоя, такую реальность духовной жизни людей, которая служит отправной точкой для любого мировоззренческого творчества. первичный, наиболее устойчивый слой мировоззрения основывается на "данностях" культуры и всеобщих "очевидностях" здравого смысла соответствующей эпохи. и любой период в обществе функционирует некая система устойчивых представлений о мире и человеке, которая образует ядро мировоззренческих структур — категорий, установок, архетипов. структуры эти являются результатом многовекового стихийного опыта поколений и носят бессознательный, неявный характер; например, убежденность здравого смысла в том, что окружающие нас вещи существуют вне человеческого сознания.
было бы неверно видеть в убеждениях и установках здравого смысла всего лишь мысленные образования в головах людей. весь образ жизни, поведенческие стереотипы людей, мотивы их деятельности — все так или иначе подчиняется и происходит в соответствии с этими убеждениями и установками. они выступают как некая социокультурная реальность , которую нельзя изменить по желанию отдельных личностей и целых социальных групп.
несмотря на всю диффузность, стихийность, расплывчатость массового мировоззренческого сознания, оно на протяжении тысячелетий успешно выполняет свою функцию осмысления жизни и . и ни одна философская или религиозная система прошлых эпох не могла соперничать,— с точки зрения своей устойчивости,— с мироощущением и миропониманием обыденного слоя. сила его в том, что оно непосредственно связано с материальной практикой людей, со сферой человеческой повседневности, образуя с этой последней единый комплекс жизнедеятельности. из сказанного следует, что мы не можем всесторонне понять природу философского или, скажем, религиозного мировоззрения, игнорируя первичные мировоззренческие структуры. так, очевидно, что некоторые философские системы прямо опирались на исходный базис здравого смысла, другие ориентировались на религию, на предшествовавшие философские учения, на науку. но при всем при том ни одна философская доктрина, если она претендовала на мировоззренческую значимость, не могла развиваться и существовать, не определив — явно или неявно — свои взаимоотношения с "идеологией здравого смысла".