"Человек рождается наделенным присущими ему правами...(...) никто не вправе ограничивать его права."
По этой стилизованной выдержке из Декларации прав человека можно с уверенностью сказать - права человека всегда ограничены. И никогда не имеется полной свободы для каждого человека - полная свобода каждого -это полнейшая анархия, причем в самом худшем смысле этого слова. Права каждого человека всегда будут ограничиваться правами другого - в этом смысле, полного правового раскрепощения в человеческом обществе никогда не произойдет.
Вместе с тем совершенно понятно, исходя из теории классовой борьбы, что права одного класса постоянно ущемляются в угоду другого, т.е. эксплуатируемый класс поражается в правах эксплуатирующим. Также, так как любое государство - это аппарат принуждения, инструмент для осуществления диктатуры господствующим классом, то становится понятно, что п о л н о с т ь ю правовым государство не станет никогда, и миф о "правовом государстве", особенно при капитализме - это всего лишь лозунг, ложь навязываемая и кидаемая либералами, которые прикрывают этим лозунгом, как ширмой, свою сущность, совершенно диктаторскую и классово определенную на деле. Потому им, либералам, приходится обманывать простой народ такими лозунгами, такой ложью, чтобы простой народ не смог увидеть за этой ширмой классовых интересов.
Возвращаясь к основной теме сочинения на основе сделанных выводов в рассуждении, можно дополнить это утверждения - права каждого человека кончаются там, где начинаются интересы господствующего класса, и в зависимости от того, к какому классу этот человек принадлежит, в том уровне и будут поражаться его права, его свобода, его жизнь.
Пометка от меня: обязательно поясните учительнице, что вы решили написать сочинение с марксистких позиций, чтобы поинтересней было. Кто такие марксисты, что такое классовая борьба -прочитайте в интернете ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Удачи!
О патриотизме можно говорить много, красиво, восторженно. Но все эти рассуждения сводятся к одному: патриотизм – это высокое чувство преданности и любви к Родине. Оно свойственно каждому, кто ценит ту страну, в которой родился, кто гордится ею.
Именно проблему патриотизма поднимает Е.Воробьёв, автор прочитанного мной текста.
Писатель рассказывает нам о защитниках столицы в годы Великой Отечественной войны. Он обращает наше внимание на желание телефониста Федосеева, героя текста, увидеть Москву, которую тот защищал. Вместе с ним мы совершаем прогулку по военному городу. Воробьёв подчёркивает, что в результате этого путешествия «в сердце Федосеева всё больше росла гордость: не всякому довелось защищать столицу такой страны».
Авторскую позицию нельзя назвать отстранённой. Он положительно относится к людям, чей патриотизм проявился в годы войны в стремлении защитить от врага Родину, сберечь Москву – столицу государства.
С позицией автора нельзя не согласиться, потому что именно чувство патриотизма, по моему глубокому убеждению русским людям в годы Великой Отечественной войны одержать победу над врагом.
На мой взгляд, чувство патриотизма всегда было присуще нашему народу в трудные периоды истории. В этом связи вспоминается толстовская фраза о «скрытой теплоте патриотизма», свойственной русским людям. Литература 20 века продолжила традиции классической русской литературы. В произведениях писателей – фронтовиков: В.Некрасова («В окопах Сталинграда»), К.Воробьёва («Убиты под Москвой»), Б.Васильева («В списках не значился») – получает дальнейшее развитие эта тема. Главный герой повести Б.Васильева «В списках не значился» - молодой лейтенант, один из защитников Брестской крепости, на вопрос немецкого генерала –назвать звание и фамилию, отвечает: «Я – русский солдат!» Эти слова вмещают в себя всё: и гордость за свою страну, свою армию, свой народ и беспредельная любовь, и самоотверженность. Недаром даже немецкий офицер скомандовал своим солдатам взять «на караул» и сам отдал честь последнему защитнику так и непокорённой крепости.
А что двигало людьми в тылу, когда без сна и отдыха они работали на предприятиях, заменяя ушедших на фронт? Они ковали победу в тылу.
Нам, молодым, продолжать традиции отцов и дедов. У нас великая история - нам есть чем гордиться. Но чувство патриотизма не передаётся по наследству. Оно должно воспитываться с детства. Нам нужно научиться любить свою страну такую, какая она есть – ведь другой Родины у нас просто нет.
В представленном высказывании, как мне представляется, затрагивается идея отношения человека к собственному экономическому состоянию. Для более точного понимания данного высказывания обратимся к понятиям алчность и умеренность. Алчность – характеристика человека, склонного к получению прибыли и ощущающего нехватку денег. Умеренность же – характеристика человека, умеющего ограничивать себя в определенных потребностях. Важно также понять, что такое бедность и богатство. Бедность – экономическое состояние человека, при котором он может удовлетворить лишь часть своих в основном первичных потребностей.
Богатство - экономическое состояние человека, при котором он может удовлетворить большой спектр потребностей. Но почему же «алчность – бедность богача, а умеренность богатство бедняка»? Мне кажется, в данном высказывании П. Сир хотел сказать, что если богатый человек является алчным, то часто он ощущает нехватку денег даже при большом их количестве, бедный же умеренный человек чувствует достаток денег, порой не ощущает их нехватку. Я согласен с мнением автора высказывания: действительно, на богатство человека можно смотреть не только как на количество имеющихся у него средств, но и как на его личное осознание собственного достатка, ведь один небогатый человек, удовлетворив свои первичные потребности, может чувствовать себя богаче человека, пытающегося удовлетворить безграничный спектр вторичные потребности. Вспомним, например, повесть Н. В. Гоголя «Шинель» и главного героя произведения Акакия Акакиевича Башмачкина, для которого в определенный период в жизни потребность в шинели играла главную роль. Герой во всём отказывал себе, недоедал и откладывал каждую копеечку. Удовлетворив свою, казалось бы, незначительную потребность, Башмачкин чувствует себя богатым и счастливым человеком. Данный пример – иллюстрация того, что умеренность позволяет человеку чувствовать себя богатым вне зависимости от экономического состояния. Говоря об алчности и умеренности, невозможно не вспомнить историю Франции и прежде всего период конца XVIII. Это было время расцвета самодержавия, когда люди при дворе обладали всем, чем только можно было пожелать и постоянно требовали больше. Отсутствие чувства умеренности, огромные расходы на развлечения, усадьбы, наряды не давали возможности стабилизировать положение в стране, и алчность двора погубила его самого: король Людовик XVI, королева Мария-Антуанетта были казнены, как и многие люди из их окружения. Франция в конце XVIII – пример того, как алчность порой становится опасностью для богача. Таким образом, в заключении хочу отметить, что экономическая сущность человека связана с его духовной сущностью, ведь порой даже самый бедный умеренный человек может чувствовать себя богатым, а богатый алчный - бедным, которому постоянно чего-то не достаёт.
Источник: https://www.kritika24.ru/page.php?id=28922
Объяснение: