Любой, кто хоть немного знаком с природой, знает, что в ней неравенство - обычное явление. Есть слабые особи, есть сильные и выносливые. Слабые погибают, уступая место сильным. Это естественный отбор, без которого природа не выжила бы, по крайней мере в том виде, в котором мы её знаем. Сильный зверь сможет найти и поймать добычу, дать здоровое потомство. Для него жизнь на воле - не только возможность быть свободным, но и огромный риск, с которым он сталкивается ежедневно, борясь за свое существование. И именно свобода делает существа неравными. Ты сам себе хозяин, о тебе некому позаботиться, тебя не вылечат, если ты получишь травму... Ты должен быть сильным, и это - цена, которую ты платишь за свободу.
Я бы дала такое определение: массовая культура - культура удовлетворяющая потребность масс в элементарной совокупности материальных и духовных ценностей. Роль, на мой взгляд, в жизни общества она играет огромную. Потому что большая часть общества - это и есть массы. Массы обладают известной силой и влиянием, но как единое целое практически не обладают разумом ("у толпы много голов, но мало мозгов" Кнорринг). Поэтому такие энергию таких масс нужно направлять, и основным инструментом как раз и является такая культура, так как в любом человеке заложена определенная культурная потребность. Поэтому я считаю и нужна она, чтобы управлять массами и вести их в "нужном" кому-то направлении. Ведь в массовой культуре если проследить есть четкая единая идея и направление, если посмотреть современные СМИ, все "хитовое", модное - это то, что воспевает тему удовольствия, эгоизма, цинизма. Если произведение не вписывается в это направление - оно никогда на вершины чартов и рейтингов не поднимется. Я не совсем согласна с тем, что уровень культуры таков, каков уровень населения. Масскультура как раз и формирует уровень развития людей, к примеру, я думаю, если бы мы смотрели по ТВ исключительно драмы великих писателей, по радио слушали бы только Баха, Вивальди и т д, врятли бы было столько "быдла" и подобных им людей.
