Как я пониманию значение слова «герой»? Трудный вопрос.
Вообще, слово «герой» подразумевает человека, который характеризуется исключительной смелостью и доблестью.
Герой почти как бог, но только смертный. Это не говорит о божественном происхождении кого-то или о мифах, просто герои известны своими подвигами, которые могут совершить далеко не все. Поэтому мы знаем только Геракла или Полидевка. Герои существуют в ограниченном количестве, и именно этим они и славятся.
Если вспомнить мифологию, то все герои уничтожали чудовищ – то есть боролись со злом. Но герои были не только очень сильными, они также обладали мудростью, доблестью, мудростью и хитростью.
А если от мифов отойти к философии, то героем окажется тот, кто пожертвовал самого себя для общего блага. Герой – воплощение национального духа у Гегеля. И в целом, это верно. Хотя в современном мире героем также является тот человек, который сумел пойти против системы. Эдвард Сноуден, например, не побоялся пойти против сильнейшего государства мира. Но и мальчики, которые людей и животных из пожаров, и взрослые люди, которые несмотря ни на что бросаются других – тоже герои.
Думаю, что слово «герой» обозначает смелого человека пойти на героический поступок ради благополучия других.
Существует ряд обстоятельств, которые принято рассматривать в качестве обуславливающих положение общественного мнения в формировании политической системы современной России. К числу хорошо известных относиться, например, тот факт, что возникновение и развитие новых политических институтов происходило здесь (по сравнению со странами классической западной демократии) не столько путем прорастания снизу, в результате усилий и борьбы за свои политические права большинства рядовых граждан, сколько за счет формирования и насаждения сверху, в интересах и при активном участии сравнительно узких слоев элиты; - впрочем, такой путь институционального освоения демократии является достаточно распространенным в ходе третьей (с сер. 1970-х гг.) волны демократизации[3] и вряд ли может рассматриваться в качестве определяющего своеобразие России. Существенно, но недостаточно для понимания особенностей России и то, что в ходе коммунистического эксперимента на постсоветском пространстве, и в первую очередь в его российском ядре, были радикальным образом уничтожены существовавшие прежде зачаточные формы гражданского общества и сами предпосылки его возникновения (прежде всего - институт частной собственности, который и на сегодняшний день в полноценном виде не возрожден). Более значимо, на мой взгляд, то, что российское общество в значительной своей части унаследовало из своего советского чрезвычайно причудливую и не имеющую аналогов даже в бывших восточноевропейских странах народной демократии смесь ценностей и установок государственного патернализма и так называемой социалистической демократии, идеализированный образ которой вносит и по сей день весьма своеобразные аберрации в представления о демократическом идеале, нормах и ценностях, в конце концов, - о целях демократического транзита, его направлении, критериях оценки его результатов. Потому, что в этом образе за современным демократическим фасадом стыдливо скрываются глубоко укорененные в сознании человека постсоветского общества представления, соединяющие традиционные идеалы народовластия и социальной справедливости, граничащей с уравнительностью.
