Оставив в стороне человеческое невежество, коего немало, перейдем к более благодарному занятию и рассмотрим аспект "места истины". Есть ли что-то, где истина имела бы место?
(1) Теория не может быть истиной. Даже, если не брать во внимание судьбу всех теорий, претендовавших на истину, у нас останется не мало аргументов усомниться в полезности истины в теории. Теория как некоторая семантическая конструкция использует (традиционно и неизбежно) два метода своего построения: дедуктивное нисхождение как производство выводов на основании исходных посылок и правил их обработки; и индуктивное восхождение как производство новых правил и новых исходных посылок на основании обработки препарированных фактов. (Этот термин "препарированный" включает в себя восприятие факта, разложение его по определенному классификатору, приведение к грамматике теории.) При этом тот и другой процесс неполон и условен. Это неоднократно обсуждалось у других авторов. Поэтому вместо того, чтобы говорить об истинности теории, пусть даже относительной, более точно использовать понятие соответствия выводов исходным посылкам и системообразующую полезность теории.
(2) Истины нет в высказывании. (Практически каждый из не очень молодых русскоязычных людей в свое время через гильотину "Диалектики природы" густо разбавленной Анти-Дюрингом. Из всего текста мне сильнее всего запомнилась фраза о том, что Париж является столицей Франции.) Высказывание не может быть истиной. Ибо высказывание есть включение и нетождество. Т.е. истинность высказывания как уравнивания нескольких понятийных структур бессмысленна, поскольку механизм извлечения "знания" из высказывания возникает именно на том, что эти структуры не тождественны. С другой стороны высказывание как целое не может быть истиной, поскольку высказывание как целое является лишь определением некоторого "совокупного" феномена, попыткой вербальной инициализации.
(3) Истины нет в аксиоматике. Это впрямую вытекает из того, что аксиома есть высказывание. Более того, аксиома - есть определение (по Пуанкаре). Сравнивать аксиому с Миром бессмысленно. Но если взять проблему поглубже и задаться вопросом, может ли, в принципе, существовать высказывание, которые было бы непротиворечиво системе, построенного на его основании, нас и здесь ждет разочарование. Его в рамках традиционных построений получили Гёдель и Тарский в своей знаменитой теореме о неполноте. Наш подход еще более категоричен: наше знание о Мире условно.
(4) Истины нет в интерпретации. Нельзя сравнивать вещь и образ. Нельзя сравнивать феномен и модель. Нельзя сравнивать теорию и деятельность. Но и самая интерпретация внутри себя существует как некоторая семантическая конструкция, которая намного более сложная, чем скаляр "истина" или "ложь", которые мы хотели бы поставить ей в соответствие.
(5) Истины нет в информации. Ибо любая информация существует в виде процесса восприятия информации. И значит, всякая информация условна.
(6) Истины нет в факте. Факт существует только как интерпретация феноменального события. Факт существует как восприятие этой интерпретации.
Единственный вывод, который нам остается на сегодняшний момент: Мы не находим ничего, чему мы смогли бы приписать значение "истина".
1. Расскажи о составе своей семьи: с кем и где ты живешь? 2. Кто твои родители? Где они работают? 3. Нравятся ли и их профессия? Что рассказывает мама о своей работе? как выбирал профессию папа? 4. Как отдыхает ваша семья куда вы ездили ? где проводите воскресные дни? Как часто вы отдыхаете всей семьёй? 5. Как относятся родители к твоим друзьям? Что тебе нравится в твоих друзьях? 6. У тебя есть дедушка и бабушка? расскажи о них. Как ты считаешь, им нужна твоя и забота? Что нужно сделать, что бы они чувствовали, как ты их любишь и заботишься о них?
Яверю, что каждый человек может безгранично самосовершенствоваться. я также верю, что в каждом из нас есть хорошее начало, которое нужно взращивать в себе и дальше. любой человек может стать таким, каким он мечтает быть, нужно лишь ежедневно работать над собой и своим внутренним миром. идеальным человеком может стать и мужчина, и женщина. но из-за того, что само слово «человек» мужского рода, невольно начинаешь создавать в своем воображении именно образ идеального мужчины. как ни странно, идеальный мужчина и идеальная женщина в моем сознании имеют некоторые различия в «идеальных» характерах. все же я хочу на минуту представить именно идеального человека мужского пола, мне кажется, он получится намного интереснее. идеальный человек-это, в первую очередь, человек с открытой, чистой душой и золотым сердцем. это милосердный человек, который гуманен по отношению ко всем людям, несмотря на их пороки, недостатки, болезни. который всем, кто нуждается в его , не забывая о себе и своих близких. у идеального человека есть высокие моральные принципы, которыми он не поступится. также он будет тем человеком, который, став идеальным, и остальным достичь этого успеха и построить идеальное общество, идеальный мир. в-четвертых, идеальный человек талантлив во всем, он оставит после себя заметный след не только в , но и в науке и культуре. такой человек будет не только добр к окружающим людям, но и к остальным живым существам и природе в целом. а самое главное-человек, имея такие качества своего характера, никогда не будет унывать, будем оптимистом, который верит в хороший исход любого дела. идеальный человек не боится ответственности. на него всегда можно будет положиться в трудной ситуации, он никогда не предаст других людей. он будет хорошим и верным семьянином, отличным родителем, уделяющим огромное количество времени своим детям. такой человек всегда будет иметь прекрасную форму и всегда сможет защитить свою семью от хулиганов или преступников. самоотверженный, надежный, своим прекрасным качествам сдружившийся со многими людьми, он будет примером для подражания будущему поколению и окружающим людям, будет гордостью своих родителей и остальных представителей старшего поколения. и все эти качества, представьте себе, будут сочетаться со скромностью, отсутствием высокомерия, желания завоевать власть и излишней амбициозностью. и неважно, что таких людей не существует. не стоит унывать, если вы не обладаете всеми теми качествами, которые вы бы хотели у себя иметь, это не значит, что вы не нужны этому миру, этим людям. у каждого человека есть свое место и предназначение в мире. может, вы не идеален в абсолютном смысле этого слова, главное, чтобы у вас были родные и близкие люди, считающие вас таковым и любящие вас таким, какой вы есть.
Оставив в стороне человеческое невежество, коего немало, перейдем к более благодарному занятию и рассмотрим аспект "места истины". Есть ли что-то, где истина имела бы место?
(1) Теория не может быть истиной. Даже, если не брать во внимание судьбу всех теорий, претендовавших на истину, у нас останется не мало аргументов усомниться в полезности истины в теории. Теория как некоторая семантическая конструкция использует (традиционно и неизбежно) два метода своего построения: дедуктивное нисхождение как производство выводов на основании исходных посылок и правил их обработки; и индуктивное восхождение как производство новых правил и новых исходных посылок на основании обработки препарированных фактов. (Этот термин "препарированный" включает в себя восприятие факта, разложение его по определенному классификатору, приведение к грамматике теории.) При этом тот и другой процесс неполон и условен. Это неоднократно обсуждалось у других авторов. Поэтому вместо того, чтобы говорить об истинности теории, пусть даже относительной, более точно использовать понятие соответствия выводов исходным посылкам и системообразующую полезность теории.
(2) Истины нет в высказывании. (Практически каждый из не очень молодых русскоязычных людей в свое время через гильотину "Диалектики природы" густо разбавленной Анти-Дюрингом. Из всего текста мне сильнее всего запомнилась фраза о том, что Париж является столицей Франции.) Высказывание не может быть истиной. Ибо высказывание есть включение и нетождество. Т.е. истинность высказывания как уравнивания нескольких понятийных структур бессмысленна, поскольку механизм извлечения "знания" из высказывания возникает именно на том, что эти структуры не тождественны. С другой стороны высказывание как целое не может быть истиной, поскольку высказывание как целое является лишь определением некоторого "совокупного" феномена, попыткой вербальной инициализации.
(3) Истины нет в аксиоматике. Это впрямую вытекает из того, что аксиома есть высказывание. Более того, аксиома - есть определение (по Пуанкаре). Сравнивать аксиому с Миром бессмысленно. Но если взять проблему поглубже и задаться вопросом, может ли, в принципе, существовать высказывание, которые было бы непротиворечиво системе, построенного на его основании, нас и здесь ждет разочарование. Его в рамках традиционных построений получили Гёдель и Тарский в своей знаменитой теореме о неполноте. Наш подход еще более категоричен: наше знание о Мире условно.
(4) Истины нет в интерпретации. Нельзя сравнивать вещь и образ. Нельзя сравнивать феномен и модель. Нельзя сравнивать теорию и деятельность. Но и самая интерпретация внутри себя существует как некоторая семантическая конструкция, которая намного более сложная, чем скаляр "истина" или "ложь", которые мы хотели бы поставить ей в соответствие.
(5) Истины нет в информации. Ибо любая информация существует в виде процесса восприятия информации. И значит, всякая информация условна.
(6) Истины нет в факте. Факт существует только как интерпретация феноменального события. Факт существует как восприятие этой интерпретации.
Единственный вывод, который нам остается на сегодняшний момент: Мы не находим ничего, чему мы смогли бы приписать значение "истина".