Дополню пост предыдущего человека
"В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты. Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?."
На этом нужно заострить внимание. А конкретней " признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития." В ЛЮБОЙ нормальной семье это выполняется, вне зависимости от материальных возможностей родителей (или лиц, на чьем попечении ребенок находится). Занятия с репетиторами и другие факты, о которых говорит Ольга под этот критерий не подходят. А теперь на вопросы:
1) Права ли Ольга ? Нет, она не права. Возраст указан не зря, т.к. она не достигла возраста 18 лет, то родители должны её содержать, но этот перечень не входит в основные составляющие: еда, проживание, одежда...
2) Сказал бы все, что написал выше.
3) Попробывал бы объяснить Ольге, что деньги не главное в жизни.
4) "Почему?" - думаю это очевидно и когда вы подрастете сами поймете))
А на мой взгляд вполне может существовать это можно наблюдать повсеместно взять нашу страну с одной стороны демократия всё что принемается госдумаой обоснуется делются выводы всё выбирается партией но при этом подписывает законы то президент у него вся влаться он моежет как подписать так и нет эдакий скрытый монарх ограниченый властью но есть и другие примеры например в украине если призеденту не нравиться госдума он её может распустить он также ограничен властью но при этом большинство решается призидентом по такой же системе действует сша
