Споры о необходимости вмешательства государства в экономику ведутся на протяжении уже нескольких веков. Одни ученые уверены, что без контроя власти экономика не сможет существовать, другие признают идею частичного регулирования рыночных механизмов, третьи убеждены в бессмысленности такой функции государства. Именно о позиции последних пойдет речь в настоящем эссе. Приверженцем такого подхода был экономист Джордж Фейлан. Он считал, что «умное государство не мешает своим гражданам зарабатывать деньги, только наблюдает за этим, получая прибыль в виде налогов». Насколько правильным можно считать такую точку зрения?
Для начала нужно вникнуть в суть вопроса. Итак, Фейлан говорит о рынка регулировать себя самостоятельно. Другими словами, экономике не требуется дополнительное вмешательство власти, она сама найдет равновесие с механизма спроса и предложения, потому что в таком случае граждане в наиболее полной мере смогут осуществить свои экономические права. Более того, Адам Смит считал, что цели государства не всегда совпадают с интересами общества, а значит, «государство, как и рынок, имеет свои провалы». Для неоклассического либерализма характерно отведение государству роли «ночного сторожа», который должен охранять экономику, но при этом никаким образом не влиять не нее. Несмотря на это, Смит безоговорочно поддерживал позитивную роль государства, когда речь шла о материальной поддержке неимущих и обездоленных слоев населения.
Но, на мой взгляд, рынок не самостоятельно регулировать некоторые некативные аспекты своей деятельности. Например, возникновение монополий, загрязнение окружающей среды, создание социальных (общественных) благ (строительство дорог, освещение улиц), разработка долго научных проектов, таких как исследование космоса, которыми невыгодно заниматься частным лицам, коммерческим организациям, в связи с тем, что они не принесут быстрой прибыли. Для меня более понятной и близкой по духу является позиция английского экономиста Кейнса, который обосновал необходимость государственного регулирования экономики, обеспечения ее стабильного развития.
1 - ЛаТеНтНаЯ сТаДиЯ: сКрЫтОе НаРаСтАнИе НеДоВоЛьСтВа, НеОрГаНиЗоВаНнАя ФоРмА еГо ВыРаЖеНиЯ;
2 - пИк СоЦиАлЬнОгО нАпРяЖеНиЯ: оТкРыТоЕ вЫрАжЕнИе КоНфЛиКтА, оСтРоТа ПрОтИвОрЕчИй ОбНаЖеНа, ОсОзНаЕтСя И пРоЯвЛяЕтСя В аКтИвНыХ дЕйСтВиЯх СтОрОн;
3 - РаЗрЕшЕнИе КоНфЛиКтА: уМеНьШеНиЕ сОцИаЛьНоЙ нАпРяЖеНнОсТи ПоСрЕдСтВоМ нАхОжДеНиЯ фОрМ и МеТоДоВ пРеОдОлЕнИя КрИзИсНоЙ сИтУаЦиИ.