Люди — разумны. Но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. Вот она — скрытая сущность демократии. Цель демократии - в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость.
Идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам управления. И, наоборот, — самые выдающиеся члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.
Хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. Или еще лучше вспомнить круглый стол короля Артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.
Но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дее пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. Каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? Что это за наивная фантазия, будто народ на разумное самоопределение? Высказать мнение — да каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей видеть дальше своего носа?
А много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? Готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? Если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. Президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? Точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. И где же тут вера в демократию? Защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум. Представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? Очевидно, что ребенок не видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. Или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам управления активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на костях поверженного противника.
То есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда выше, именно на демократию мы и уповаем. Фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дее обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. Это, простите, полный… финиш.
Невсегда. Очень часто мы относимся с пренебрежением к бабушкам и дедушкам, которые на наш взгляд проявляют чрезмерную заботу о нас (одень шапку, а то простудишься... кушай больше, а то вон какой худой... и тд) Мы считаем их советы устаревшими, а суждения о жизни ошибочными. Мы привыкаем больше брать нежели отдавать, нам нравится, когда за нами больными ухаживают, но нас раздражает, когда болеют они. Нам просто лень проявлять заботу и внимание к людям пожилым, так как это вреде как само собой разумеющееся. Мы проявляем к ним интерес, когда что-то от них надо, например денег. Нас раздражает постоянное сравнение: А вот я в молодости, да я в твои-то годы...Мы сбрасываем, когда они звонят, так как ничего интересного и важного они нам по нашему мнению сообщить не могут. И многое многое другое т. е ведем себя как неблагодарные, жестокие, но все равно ими любимые люди. Стихотворение в тему Александр Яшин: Спешите делать добрые дела Мне с отчимом невесело жилось, Все ж он меня растил - И оттого Порой жалею, что не довелось Хоть чем-нибудь порадовать его. Когда он слег и тихо умирал,- Рассказывает мать,- День ото дня Все чаще вспоминал меня и ждал: "Вот Шурку бы... Уж он бы меня!" Бездомной бабушке в селе родном Я говорил: мол, так ее люблю, Что подрасту и сам срублю ей дом, Дров наготовлю, Хлеба воз куплю. Мечтал о многом, Много обещал... В блокаде ленинградской старика От смерти б Да на день опоздал, И дня того не возвратят века. Теперь я тысячи дорог - Купить воз хлеба, дом срубить бы мог. Нет отчима, И бабка умерла... Спешите делать добрые дела!
Бежин луг В рассказе «Бежин луг» главный герой заблудился после охоты, сбился с пути и оказался на лугу возле реки. Там он повстречал «крестьянских ребятишек из соседних деревень, которые стерегли табун» . Автор замечает, что «выгонять перед вечером и пригонять на утренней заре табун — большой праздник для крестьянских мальчиков» . Это время, когда они могут тесным кругом сидеть возле костра, смотреть за животными и рассказывать друг другу всякие истории. Барин присоединяется к ним и, притворившись спящим, наблюдает чза детьми и вслушивается в их речи. Мальчиков было пять: Федя, Павлуша, Ильюша, Костя и Ваня. Все они были разные как по своему характеру, так и по благосостоянию семьи. Так, например, старший мальчик Федя был стройный, «с красивыми и тонкими, немного мелкими чертами лица» , с «постоянной полувеселой, полурассеянной улыбкой» . Было видно, что он принадлежит «к богатой семье и выехал-то в поле не по нужде, а так, для забавы ». В разговоре Федя был запевалой, но сам «говорил мало, как бы боясь уронить свое достоинство» . Совсем непохожий на него другой герой рассказа, Павлуша, который сразу вызывает к себе симпатию. Он одет очень бедно, волосы у него «всклоченные, черные» , «лицобледное, рябое» , «телоприземистое, неуклюжее» .
Но «глядел он очень умно» и «в голосе у него звучала сила» . Он спокоен, уверен, активен: все ребята сидели, а он варил картошку, следил за костром. Он также очень отважен. Когда собаки вдруг залаяли и бросились в темноту, все немного перепугались. А Павел молча вскочил на лошадь и поскакал за собаками. Он хорошо знает природу и объясняет другим мальчикам, какая птица как кричит, какая рыба плещется в реке. Костя, мальчик с «задумчивым и печальным взором» , лучше других описывал природу в своих рассказах, хоть сам был трусишка. А Ильюша «лучше других знал все сельские поверья» .
Все образы мальчиков в рассказе Тургенева получились яркими и выразительными. Ребята неграмотны, суеверны, но зато очень близки к природе. С детства приучаются они к труду и к познанию окружающего мира.
Люди — разумны. Но стоит им собраться в кучу, как они превращаются в стадо, где правят наиболее массовые и потому самые примитивные и низменные настроения, а несогласных или неподатливых просто отстреливают. Вот она — скрытая сущность демократии. Цель демократии - в победе большинства, но в этом же и ее главная слабость.
Идеалистичная идея о том, что большинством голосов можно принять наиболее правильное решение, неизбежно разбивается о скалы суровой реальности: статистическое большинство — это «кухарки», которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к каким бы то ни было рычагам управления. И, наоборот, — самые выдающиеся члены сообщества, к которым и следовало бы прислушиваться, оказываются, как минимум, в меньшинстве, а, как правило, — посаженными на кол.
Хорошо, когда совет директоров огромной корпорации решает спорные вопросы общим голосованием — большинство голосов разумных людей побеждает и определяет следующий разумный стратегический шаг. Или еще лучше вспомнить круглый стол короля Артура с аналогичным принципом принятия решений, где самые достойные из достойных принимают лучшее из возможных решений.
Но стоит попытаться раздвинуть этот принцип на широкие массы и дать право голоса каждому дее пассажиру, и корабль тут же пойдет на дно. Каким образом подчиненный — тот человек, который не дорос еще до того, чтобы участвовать в принятии стратегических решений, — может судить о правильности или неправильности выбора, перед которым стоит его руководитель? Что это за наивная фантазия, будто народ на разумное самоопределение? Высказать мнение — да каждый, но высказать разумное мнение… много ли вы знаете людей видеть дальше своего носа?
А много вы знаете тех, кому вы бы доверили выбирать «за вас»? Готовы ли вы вручить свою судьбу мнению «большинства» своих знакомых? Если нет, то вот он ваш предел веры в демократию. Президента должно выбирать большинство, а как вам проживать свою собственную жизнь, вы уж лучше как-нибудь сами определитесь, да? Точно так же и каждый из этих ваших знакомых не доверил бы вам решать за них. И где же тут вера в демократию? Защита демократии — это только политический рычаг, а не то, в чем действительно нуждается каждый индивидуум.
Представьте себе детский сад, где детей начали бы спрашивать, как их воспитывать и чем их кормить? Очевидно, что ребенок не видеть общей картины, и, не понимая этого, он потребует больше игрушек, больше сладкого, а воспитателей — на мыло. Или представьте, что какая-нибудь корпорация устроит плебисцит среди своих многочисленных сотрудников по вопросам управления активами и стратегического планирования… на следующий же день у конкурентов будет большой праздник с танцами на костях поверженного противника.
То есть, даже в относительно простых и узких сферах мы не доверяем и никогда не доверим руководство мнению большинства, но на государственном уровне, где ставки куда выше, именно на демократию мы и уповаем. Фактически, мы верим, что достижение возраста юридической дее обеспечивает достижение достаточного уровня разумности и осведомленности, чтобы принимать решения государственного масштаба. Это, простите, полный… финиш.