НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимо и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.
Мировая общественность на государственно-политическом уровне принимает определенные меры к ликвидации или по крайней мере к умалению вредных отрицательных последствий научно-технического прогресса. Так, ООН выработала несколько международных законов, запрещающих использование ядерной энергии, химических отравляющих веществ, бактериологического оружия и других средств массового уничтожения людей.
Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.
Первые школы очень сильно отличаются от наших, современных. Раньше, в школах мало классов, то всего четвре класса, то пять, потом стало восемь, десять и сейчас одиннадцать. Было мало классов, потому что люди ещё не знали многих наук и не могли даже считать, писать и даже читать а сейчас это умеет даже первоклассник. В ещё не было таких технологий и гаджетов, которые могли быстро сделать работу за нас, но учась челоаек умнеет больше и делает новве открытия, всё же современные школы сложнее, но эффективнее, чем школы в
2. Трапс не мог быть высоконравственным человеком поскольку он был капиталистом - собственно, в этом нехитрая авторская мораль.
3. Поскольку автор допускал две концовки своего произведения - можно сказать, что на определенный момент, Дюрренматту показалось, что такая концовка лучше раскроет его замысел. Но она совсем не обязательна.
4. А вывод, какой вывод? Дорренматт хороший писатель, но не замечательный. До Конан Дойля ему далеко, как автору детективов, до Гете ему очень далеко, как философу. А капитализм - конечно, зло.