В рамках законодательного регулирования деятельности общественных объединений остаются открытыми вопросы, связанные с контролем за соответствием деятельности общественных объединений законодательству Приднестровской Молдавской Республики, а также с ответственностью за нарушение законодательных актов.
Например, согласно действующему законодательству общественные объединения обязаны ежегодно информировать зарегистрировавший их орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения своего руководящего органа, названия и других реквизитов, включаемых в государственный реестр (ч. 2 ст. 26 закона «Об общественных объединениях»). Однако согласно части 4 статьи 26 этого же закона общественное объединение может не представлять подобные сведения в течение трех лет, так как только по истечении этого срока регистрирующий орган имеет право обратиться в суд с иском о прекращении деятельности данного объединения в качестве юридического лица и об исключении его из государственного реестра общественных объединений.
Кроме того, если, например, вскоре после регистрации общественного объединения в его статусе и деятельности произошла трансформация, повлекшая за собой необходимость изменения сведений, включенных в государственный реестр, то, по логике закона, оно не обязано сообщать об этом в зарегистрировавший его орган в течение года с момента регистрации. Таким образом, общественное объединение может три года держать регистрирующий орган в неведении относительно своего фактического состояния и оставаться при этом в государственном реестре юридических лиц. Налицо явный пробел в законодательстве, который должен быть восполнен.
Еще один пример – неработающая статья, обязывающая общественные объединения в случае принятия ими решения о ликвидации направлять соответствующий документ в органы юстиции. На практике общественные объединения, самоликвидировавшись, как правило, не затрудняют себя уведомлением об этом зарегистрировавший их орган. Данный факт также затрудняет работу государственных органов.
С учетом изложенного представляется необходимым усилить контроль органов юстиции за деятельностью общественных объединений. Для этого целесообразно ввести систему штрафных санкций к общественным объединениям и (или) к руководителям этих объединений за уклонение от выполнения обязанностей по своевременному информированию зарегистрировавших их органов о продолжении или прекращении своей деятельности.
Правовая необеспеченность регистрационной и контрольной деятельности органов юстиции проявляется и в отсутствии у них права на пересмотр своего решения о регистрации общественного объединения по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, в этом плане рассматриваемый закон также нуждается в доработке.
Правила этикета в обществе нужны для простейшего поддержания порядка.
Например, возьмём представителей культуры АУЕ. Для них нет таких понятий, как моральный долг, правила этикета, социальные нормы. Они нарушают простейшие правила этикета. Каким образом рассматривать её будем
А теперь возьмём добропорядного гражданина (не обязательно того который знает свои права, все законы, богат, красив и образован). Он знает о моральном долге, социальных нормах и об этикете конечно же. Так вот этот человек не будет мешать обществу своим девиантным поведением, т. к. оно хоть и может отличаться от проведения общества (термин девиантное поведения можно не считать т. к. он может вести себя так же как все), но не мешает спокойной его жизни. Этого нельзя сказать о первом примере. Поведение представителей культуры АУЕ является девиантным однозначно и они своим некультурным (обобщённо) поведением мешают спокойной жизни общества.
Надеюсь мои примеры разобраться в значении этикета.
Щеглов, закончивший школу, решил не поступать в вуз и год поработать, чтобы определиться с будущей профессией. Однако 15 апреля ему вручили повестку о призыве на военную службу. Щеглов хоть и явился в военкомат, но высказал мнение, что прохождение службы в армии - это его право и что вообще-то его убеждения противоречат прохождению военной службы, и попросил направить его на альтернативную гражданскую службу. Но призывная комиссия ему в этом отказала.
5.1. Является ли служба в армии правом или обязанностью гражданина России? Свой ответ подтвердите ссылкой на нормативный акт с соответствующей статьёй.
Это обязанность гражданина, так как именно так прописано в Конституции РФ. Тем не менее, по причине плохого здоровья или религиозных и иных убеждений человек имеет право пройти вместо нее альтернативную гражданскую службу.
5.2. Права ли призывная комиссия, отказавшая Щеглову в прохождении альтернативной гражданской службы? Свой ответ обоснуйте.
Не права. У человека могут быть антивоенные убеждения по которым он имеет законное право пройти вместо военной службы альтернативную и отдать Родине долг без оружия.
5.3. Какое право получил бы Щеглов, если бы после школы он поступил обучаться в организацию высшего образования?
Щеглов бы получил право на отсрочку службы