Question

Караулова купила на рынке яркий шерстяной свитер импортного производства с красочным орнаментом, который там же и надела на себя. вечером она обнаружила покраснение кожи на руках и шее. полагая, что у нее аллергия на шерсть, караулова подарила свитер своей подруге алиевой в день ее рождения. алиева носила свитер несколько дней, не обращая внимания на покраснение кожи, пока не ощутила зуд всего тела. из поликлиники, куда она обратилась, ее направили в инфекционную больницу с диагнозом: чесотка. вылечившись, алиева подала в суд иск к карауловой с требованием возместить ей затраты на лечение болезни, вызванной заразным свитером, а также возместить моральный ущерб. суд удовлетворил иск алиевой. правильно ли решение суда? обоснуйте ответ. какая могла бы сложиться ситуация, если лечение было бы бесплатным?

Answer 1

Да все правильно сделала Алиева вить от них мог ли бы тоже другие люди заразиься от этой шерсти и решение суда тоже правильно,думаю что все правильно.

Answer 2

Решение суда в данном случае является правильным. Оно основывается на принципе ответственности продавца за качество и безопасность товара, а также на наличии причинно-следственной связи между ношением свитера и появлением заболевания.

Для того чтобы суд принял такое решение, необходимо доказать следующие моменты:

1. Продавец несет ответственность за качество товара. В этом случае, это яркий шерстяной свитер импортного производства с красочным орнаментом.

2. Продавец не предупредил покупателя о возможности развития аллергической реакции на шерсть. В данном случае, Караулова не сообщила Алиевой о возможных рисках связанных с ношением свитера.

3. Аллиева надела свитер и развила заболевание (чесотку), вызванное носледственным действием ношения свитера. Инфекционная больница подтвердила диагноз чесотка, исключив другие возможные причины заболевания.

Таким образом, поскольку все эти факты подтверждаются, суд принял решение в пользу Алиевой. Караулова должна возместить затраты Алиевой на лечение болезни, вызванной свитером, а также возместить моральный ущерб, который возник из-за осложнений после болезни.

Если лечение было бы бесплатным, то основная составляющая иска (возмещение затрат на лечение) не была бы актуальной в данном случае. Однако, требование возмещения морального ущерба оставалось бы в силе, поскольку Алиева все равно пережила дискомфорт и страдания из-за заболевания.

Также стоит отметить, что ответственность продавца за качество и безопасность товара не зависит от стоимости или доступности лечения. Она основывается на принципах защиты прав и интересов покупателей.