Question

Определением от 15 января 2009 года конституционный суд рф отказал в рассмотрении жалобы константина маркина, который оспаривал нормы законодательства, не признающие за мужчинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. суд пришел к выводу, что «с учетом условий и специфики военной службы в россии» эти положения не нарушают конституционного требования о равенстве прав и свобод независимо от пола. однако европейский суд по правам человека (еспч) в решении от 7 октября 2010 года посчитал, что такая норма «лишена разумного обоснования» и удовлетворил жалобу константина маркина, постановив, что отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, который в аналогичной ситуации предоставляется женщинам-военнослужащим и гражданским лицам, является дискриминацией по гендерному признаку.
еспч не только присудил господину маркину компенсацию за моральный ущерб, но и предписал россии принять меры к устранению системной дискриминации. в ответ председатель конституционного суда рф в.д. зорькин инициировал дискуссию о введении «механизма защиты национального суверенитета» и о «пределе уступчивости» со стороны государства в случае разногласий между еспч и кс. по его мнению, национальные власти лучше международных судов знают «свое общество и его потребности» и точнее оценить, «в чем состоит публичный интерес». и именно кс «выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции еспч к реалиям нашей сегодняшней жизни».
какое толкование принципа равноправия имеет, по-вашему мнению, в данном случае приоритет: конституционного суда рф или европейского суда по правам человека. каким образом данное дело было бы решено вами?