Question

Транспортный прокурор обратился в районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО об обязании ограничить доступ к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащим экстремистские материалы. В обоснование своих требований прокурор указал, что при проверке больницы, расположенной на железнодорожной станции, было выявлено, что рабочие места сотрудников больницы имеют свободный доступ к интернет-страницам, содержащим сведения и данные, включенные в федеральный список экстремистских материалов. Доступ к ресурсам Интернет предоставляет провайдер — ответчик, действия которого поэтому противоречат Федеральным законам «О противодействии экстремистской деятельности», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575.
Определением судьи транспортному прокурору в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что ООО не является организацией, поднадзорной транспортной прокуратуре, а надзор за исполнением законодательства не в сфере деятельности железнодорожного, водного транспорта и таможенной сфере не отнесен к предмету ведения данной прокуратуры. Таким образом, обязанность совершить определенные действия транспортный прокурор возложить на ответчика, на которого его надзорная деятельность не рас Правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления?

Answer 1

В данном случае транспортный прокурор обратился в районный суд с иском, требуя от ООО ограничить доступ к ресурсам интернета, содержащим экстремистские материалы. Прокурор обосновывает свои требования тем, что при проверке больницы, которая располагается на железнодорожной станции, было обнаружено, что сотрудники больницы имеют свободный доступ к интернет-страницам, содержащим материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов. ООО является провайдером, который предоставляет доступ к интернет-ресурсам, и его действия, по мнению прокурора, противоречат законодательству.

Однако судья отказывает в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что ООО не является организацией, подчиняющейся транспортной прокуратуре. Деятельность железнодорожного, водного транспорта и таможенной сферы не относятся к компетенции данной прокуратуры. Судья считает, что требования прокурора должны быть обращены к ответчику, а не к ООО.

Определение судьи мотивировано принадлежностью компетенции транспортной прокуратуры к контролю и надзору исключительно за сферой деятельности железнодорожного, водного транспорта и таможенной деятельности. В данном случае ООО не подпадает под юрисдикцию данной прокуратуры, поскольку оно не связано ни с железнодорожным, ни с водным транспортом, ни с таможенной сферой.

Таким образом, отказ судьи в принятии искового заявления в данном случае является правомерным. Судья верно применил принцип компетенции, иск должен быть обращен не на ООО, а на ответчика, который не подчиняется транспортной прокуратуре.