Василь, 12 років, зі своїм старшим братом-відмінником Петром, 16 років, шукали в мережі Інтернет книгу з історії України. Знайшовши книгу, брати вирішили «зайти» на сайт «Youtube», де побачили відеоролик з нібито їх участю. Після перегляду брати перебували в невиразному стані: їх мучило почуття образи, смутку, а по щоках Василя текли сльози… Вони не розуміли, хто та навіщо над ними так «пожартував». Про наявність образливого відеоролику Петро розповів батькам. ( ів)
Чи можна вважати описану ситуацію буллінгом? Чому?(дайте відповідь, посилаючись на відповідні статті КУпАП та Закону України «Про освіту».
Вирішіть ситуацію, давши правову пораду Василю і Петру з приводу захисту порушених прав.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.
На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.
P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.