Ознакою адміністративного правопорушення є:
А суспільна небезпечність;
Б суспільна шкідливість;
В матеріальна шкода;
Гнемає правильної відповіді.
2. Не є заходом адміністративного впливу на неповнолітнього:
А попередження;
Б догана;
В вказівка;
Г зобов'язання по вибачення у потерпілого.
3. Позбавлення волі не може бути призначене неповнолітньому, який вперше вчинив злочин:
А невеликої тяжкості;
Б середньої тяжкості;
В тяжкий злочин.
4. До неповнолітнього може бути застосовано:
А один примусовий захід виховного характеру;
Б максимум два примусових заходи виховного характеру;
В кілька заходів примусового виховного характеру.

👇

Увидеть ответ

Ответ:

alinatima32

09.05.2021

ответ:1- А, 2 -А, 3-А,4-А, 5-А

Объяснение:

4,7(94 оценок)

Открыть все ответы

Ответ:

AbrikosiK11

09.05.2021

Четыре пути решения продовольственной проблемы в мире:

1) увеличить урожайность основных культур в наиболее перспективных, но малоизвестных регионах (Южная Африка, Восточная и Южная Азия);
2) локализовать выращивание культур в определенных регионах (В Восточной Европе трудности с выращиванием кукурузы, но зато регион хорош для выращивания пшеницы);
3) снизить использование азотистых удобрений, без риска ухудшения урожайности (Так, почва будет пригодна более длительное время);
4) стратегическое перераспределение различных удобрений, что позволит повысить общую урожайности.

4,4(95 оценок)

Ответ:

BarsegyanDiana70

09.05.2021

В силу части 1 статьи 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Пленум ВС РФ в пункте 2 ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской и др.).
В силу абзаца 1 пункта 3 ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В данном случае деяние К. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 без ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ, поскольку перед нами имеется оконченное преступление.
Пленум ВС РФ обратил внимание на то, что для квалификации подобного деяния в качестве покушения на убийство требуется, чтобы "смертельный исход не наступил по не зависящим от него (прим: лица, совершившего преступление) обстоятельствам", а потому вывод о том, что данное преступление является оконченным, явственно следует из того факта, что, во-первых, Н. нанес удар кирпичом К. с целью причинить ему смерть, что во всяком случае исключает возможность квалификации данного деяния по части 4 статьи 111 УК РФ, и, во-вторых, К. умер в результате действий, совершенных Н., то есть смертельный исход, на необходимость отсутствия которого указал Пленум, наступил, что исключает возможность квалификации данного деяния в качестве покушения на убийство.

4,7(17 оценок)

Это интересно:

Образование

06.01.2021

Клюква стоит 250 рублей за кг, а малина 200....

Образование

16.03.2023

Решить систему уравнений x2 + y2 + xy = 3...

Образование

05.08.2020

Решить систему уравнений x2 + xy +y2 = 13...

Образование