3.1. в соответствии с договором поставки завод музыкальных инструментов отправил магазину партию пианино, гитар и скрипок. при этом груз доставлялся на машине, принадлежащей заводу. при погрузке музыкальных инструментов присутствовал представитель магазина, музыкальный мастер, проверявший исправность инструментов. затем контейнер грузовой машины был опечатан и прибыл в магазин в исправном состоянии, с ненарушенными пломбами. при вскрытии контейнера обнаружилось, что несколько скрипок попали в щели между пианино и были разбиты. по факту недостачи товара был составлен акт, в котором указывалось, что в нарушение правил транспортировки музыкальных инструментов, скрипки были просто положены на крышку пианино и никак не закреплены. магазин предъявил иск о взыскании стоимости недополученного товара. однако завод иск не признал, сославшись на то, что он не виноват в случившемся, поскольку, во-первых, его работники всегда перевозили товар подобным образом и такой поэтому является обычной практикой, а скрипки разбились из-за плохой дороги, по которой пришлось ехать автомобилю; во-вторых, при погрузке музыкальных инструментов присутствовал представитель магазина, который, не проконтролировав погрузку, согласился с таким перевозки. поэтому в случившемся виноват сам магазин, он и должен нести убытки от инцидента.
В данной ситуации имеется спор между заводом музыкальных инструментов и магазином, связанный с разбитием нескольких скрипок во время их транспортировки. Чтобы выяснить, кто должен нести ответственность за произошедшее и каковы шансы каждой стороны на успех в иске, следует анализировать предоставленные факты и применять юридические принципы.
1. Завод музыкальных инструментов ссылается на то, что в своей практике всегда транспортировал товары таким образом, как это было сделано в данном случае. Однако, несмотря на практику, в этом случае была допущена ошибка, заключающаяся в неправильной фиксации скрипок. Важно понимать, что наличие практики не означает автоматическую защиту от ответственности - каждый случай должен быть рассмотрен индивидуально.
2. Завод также утверждает, что скрипки повредились из-за плохого состояния дороги. Здесь необходимо провести анализ, чтобы выяснить, было ли состояние дороги настолько плохим, что отнесло ответственность за повреждение исключительно на водителя грузовика. Если дело действительно было именно в плохой дороге, это может стать аргументом в пользу завода.
3. Однако, на этапе погрузки музыкальных инструментов присутствовал представитель магазина, который не проконтролировал правильность погрузки и согласился с данным способом перевозки инструментов. Это может стать основанием для снижения ответственности завода, так как магазин также должен был принять участие в процессе проверки и предоставления отчетности о статусе загрузки.
Исходя из вышеизложенного, ответ на вопрос о взыскании стоимости недополученного товара будет зависеть от решения суда. Суд должен учесть все обстоятельства дела и применить принципы права для объективной оценки вины сторон. Более того, суд должен установить, кто несет ответственность за разбитые скрипки, и если найдется вина как у завода, так и у магазина, ответственность может быть разделена между ними.
Для принятия окончательного решения в этом деле требуется более подробный анализ фактов и нормативных документов, чтобы установить точную ответственность за происшествие. Но важно помнить, что в исковом процессе в каждом конкретном случае спор решается в соответствии с действующим законодательством и прецедентом, и благодаря этому споры получают законченное юридическое разрешение.
Надеюсь, этот ответ помог вам лучше понять ситуацию и спор между заводом и магазином в отношении разбитых скрипок во время доставки музыкальных инструментов. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь спрашивать!