19 октября 2016 г. между Квашниным и страховой
организацией «Защита» был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего Квашнину автофургона по рискам «хищение (угон)»,
«ущерб».
Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью
указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями
события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного
средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со
страховщиком.
19 сентября 2017 г. между Квашниным и Харитоновым был заключен
договор аренды автомобиля, на основании которого Квашнин передал этому
лицу застрахованный автомобиль с прилагающимися к нему документами, а
также выдал доверенность на управление этим автомобилем. В срок,
установленный договором аренды, Харитонов автомобиль не вернул, на связь
с Харитоновым выходить перестал.
16 октября 2017 г. Квашнин обратился к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая по риску «хищение».
14 января 2018 г. страховая организация «Защита» отказала Квашнину в
выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного
завладения транспортным средством не установлено.
23 апреля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у
Квашнина автомобиля.
10 ноября 2019 г. страховщик повторно отказал Квашнину в выплате
страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора
3
страхования Квашнин передал автомобиль в аренду третьему лицу без
согласия страховщика.
Квашнин обратился в суд с иском к страховой организация «Защита» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд частично удовлетворил исковые требования, мотивируя свое решение
тем, что доказательств вины Квашнина в хищении принадлежащего ему
транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между
передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не
было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по
выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований. Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что
поскольку передача автомобиля Квашниным в аренду третьему лицу не была
согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора
страхования не может быть признано страховым случаем.
Дайте правовую оценку ситуации.
