М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
Аліна02012003
Аліна02012003
07.06.2021 20:33 •  Право

20 січня 2016 року у дворі будинку № 14 по вулиці Комарова громадянин Н. розпив пляшку алкогольного напою разом з неповнолітнім М., який проживає з ним по сусідству, в результаті чого неповнолітній в стані алкогольного сп’яніння почав чіплятись до перехожих і
лаятись. Свідком цього був двірник, який і викликав дільничного уповноваженого
інспектора.
Здійсніть правовий аналіз ситуації. Визначте ступінь вини і міру
відповідальності кожного з учасників.

👇
Открыть все ответы
Ответ:
leyla623
leyla623
07.06.2021
Вопрос: Несет ли материальную ответственность работник?

Ответ: Да, работник несет материальную ответственность за поломку оборудования.

Обоснование ответа: Работник нарушил инструкции, указанные работодателем при инструктаже по пользованию оборудованием. Работодатель ясно указал, что оборудование следует включать в электросеть только с использованием специального устройства для бесперебойного питания. Однако, работник не соблюдал данное требование и подключил оборудование напрямую к обычной розетке.

Пояснение ответа и пошаговое решение:

1. При приеме на работу работник должен пройти инструктаж по пользованию оборудования. В данном случае, работодатель провел такой инструктаж и явно указал на запрет подключения оборудования без специального устройства для бесперебойного питания.

2. Работник нарушил данное требование, включив оборудование в обычную розетку без использования специального устройства.

3. Из-за перепада напряжения оборудование вышло из строя. Это свидетельствует о том, что нарушение работником инструкции привело к негативным последствиям и поломке оборудования.

4. В данном случае, работник несет материальную ответственность за свои действия, которые противоречили инструкциям работодателя. Поскольку работник не соблюдал инструкции и не использовал необходимое устройство для бесперебойного питания, он причинил ущерб оборудованию.

Обращаю внимание, что ответ основан на предоставленной информации о наличии инструктажа и нарушении сотрудником данной инструкции. В реальной ситуации, материальная ответственность работника может зависеть от законодательства, трудового договора и внутренних правил компании. В данном ответе дано решение с учетом информации, предоставленной в вопросе.
4,5(86 оценок)
Ответ:
Zubkub
Zubkub
07.06.2021
Добрый день! Сегодня мы рассмотрим вопрос по римскому праву, связанный с правом пользования колодцем для орошения сада.

Итак, вопрос состоит в том, может ли Каледий использовать колодец, построенный Марием и Явленом на их земельном участке ранее, и если нет, то почему.

Для решения этой ситуации нам необходимо обратиться к основным принципам римского права и осуществить логический анализ положения дел.

Первым шагом мы выясняем, кто является владельцем сада. Поскольку в вопросе нет явного упоминания о переходе собственности от Мария к Каледию, мы можем предположить, что Марий остаётся владельцем сада.

Второй шаг - определить основание, по которому Марий отказался требовать у Иавлена возврата долга. Здесь мы видим, что отказ произошёл из-за общей сделки между Марием и Иавленом, которая заключалась в строительстве колодца на их земле. Это означает, что Марий отказался от взыскания долга взамен на пользование колодцем для своего сада.

Третий шаг - нужно прояснить, может ли Каледий использовать этот колодец на самом деле. Он ссылается на то, что сад был заложен после строительства колодца, и поэтому нет возможности получить воду поблизости.

Здесь нам необходимо учесть, что римское право придавало большое значение волям и сделкам сторон. Если соглашение между Марием и Иавленом заключалось в том, что колодец предназначен исключительно для орошения сада Мария, то этот договор должен учитываться.

Таким образом, если Марий и Иавлен договорились ограничить использование колодца только для сада Мария, то Каледий не имеет права использовать его для полива своего сада, так как их сделка не позволяет ему это делать.

В заключение, Каледий не может использовать колодец, так как соглашение между Марием и Иавленом предусматривает его использование исключительно для орошения сада Мария. Это важно учитывать, так как римское право придавало особое значение сделкам и волям сторон.
4,6(31 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Право
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ