М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
iSia07
iSia07
10.11.2021 13:27 •  Право

В результате служебной проверки по факту выдачи гр. Л. паспорта гражданина РФ сотрудниками УФМС по Н-й области было подготовлено заключение, согласно которому паспорт гражданина РФ признан выданным сотрудниками ПС ПОМ УВД г. Ур-ск Н-й области с нарушением установленного порядка, в связи с чем паспорт был изъят. Гр. Л. обратился в суд к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Н-й области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту выдачи паспорта, о признании незаконными действий Управления МВД РФ по Н-й области по изъятию паспорта, о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. По мнению гр. Л., незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. По мнению Истца, с момента изъятия паспорта по вине ответчиков он являлся лицом без гражданства. Из-за сложившейся ситуации он не мог воспользоваться своими конституционными правами, так как у истца отсутствовал документ, удостоверяющий его личность.
Суд удовлетворил исковые требования.
Вопросы:
1. Возникло ли в данном случае обязательство вследствие причинения вреда?
2. Каковы основания и условия возникновения деликтного обязательства? Какие конституционные права истца нарушены заключением служебной проверки и изъятием паспорта гражданина Российской Федерации?
3. Каков субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда по фабуле дела?
4. Какими нормами права следует обосновать исковые требования?

👇
Открыть все ответы
Ответ:
svetaH666
svetaH666
10.11.2021
Следует обратится к ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) "Мелкое хищение" обратимся к статье.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Т.о в обосновании нет состава признаков мелкого хищения, у нас отсутствует субъективная сторона преступления,а если нет одного звена системы,то состав преступления можно признать неполным,что говорит об отсутствии правонарушения. В составе преступления всегда выделяется:

объект правонарушения-это на то,на что посягается правонарушитель

субъект правонарушения-это физ или юр. лицо,которое совершило противоправное деяние

объективная сторона-включает внешние признаки правонарушения, где? когда? какой вред нанесен?

субъективная сторона-это внутреннее проявление характеризующее личностные отношения правонарушителя к своим деяниям.У нас отсутствует данный элемент т.е нет прямого умысла,цели и мотива правонарушения.

Таким образом,производство по данному делу нужно отменить из-за недостатка состава преступления.

4,5(42 оценок)
Ответ:
1DiamonDragon1
1DiamonDragon1
10.11.2021
Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод: 
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
4,8(2 оценок)
Новые ответы от MOGZ: Право
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ