Якщо у автолюбителя була мисливська зброя, то скоріше за все вона була належним чином зареєстрована. На нього було здійснено озброєний напад, тому що нападники одразу ж прострелили колеса автомобіля, що стало причиною неможливості втечі. Крім того, напад здійснено групою осіб – троє молодиків, які почали його грабувати або скоріше за все взагалі здійснили розбійницький напад (якщо у них була зброя, то думаю, що вони нею погрожували) . Автолюбитель з метою захисту свого життя і майна відкрив вогонь і ранив одного з нападників. Вважаю, що його дії є необхідною обороною.
Згідно вимог ст. 36 Кримінального кодексу України « 1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони»
Вважаю також, що перевищення меж необхідної оборони теж не було, бо згідно вимог цієї ж статті «Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає».
Ми рідко про це замислюємося, але норми права, законодавчі положення оточують всіх нас фактично скрізь, куди не подивися. Це дивно, але практично все в нашому житті якось регламентується. У той же час, все, що не заборонено законом, вважається дозволеним, тобто, теж підпадає під загальну логіку дії правових норм. Якщо проаналізувати це питання більш детально, можна прийти до висновку, що світ став би набагато кращим, якби люди ніколи не порушували норми права. Ось тільки чи можливо це? І якщо можливо, то що потрібно для цього зробити?Варто відзначити, що норми права, як правило, мають відстоювати інтерес або окремих людей, або всього суспільства в цілому. Тобто, порушення норм права саме по собі є порушенням чиїхось інтересів заради власної вигоди. Як стає зрозуміло з цього, людина приходить до такого порушення, тому що їй в її житті чогось явно бракує, не вистачає. І щоб отримати це, вона ризикує і порушує норми права в надії на те, що людину так і не зможуть притягнути до відповідальності. Завжди слід пам'ятати, що норми права не мають ніякого сенсу і користі, якщо за їх порушення не буде передбачатися якась відповідальність для самого порушника.
Боя́рская ду́ма — высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии[1]. являлась продолжением и развитием княжеской думы x—xi века в новых условиях существования государства в конце xiv века. без думы не обходился ни один государь, не исключая и ивана грозного. самостоятельной роли боярская дума не играла, являясь эквивалентом не собрания аристократии, а государственного совета, она всегда действовала вместе с царём, составляя совместно с государем единую верховную власть. это единство особенно ярко проявлялось в делах законодательства и в международных отношениях. по всем делам выносилось решение в следующей форме: «государь указал и бояре приговорили» или «по государеву указу бояре приговорили».
Відповідь:
Мій варіант відповіді.
Якщо у автолюбителя була мисливська зброя, то скоріше за все вона була належним чином зареєстрована. На нього було здійснено озброєний напад, тому що нападники одразу ж прострелили колеса автомобіля, що стало причиною неможливості втечі. Крім того, напад здійснено групою осіб – троє молодиків, які почали його грабувати або скоріше за все взагалі здійснили розбійницький напад (якщо у них була зброя, то думаю, що вони нею погрожували) . Автолюбитель з метою захисту свого життя і майна відкрив вогонь і ранив одного з нападників. Вважаю, що його дії є необхідною обороною.
Згідно вимог ст. 36 Кримінального кодексу України « 1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони»
Вважаю також, що перевищення меж необхідної оборони теж не було, бо згідно вимог цієї ж статті «Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає».
Пояснення: